г. Санкт-Петербург |
|
30 июля 2018 г. |
Дело N А56-27159/2018 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15692/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-27159/2018 (судья Е. О. Карманова), принятое
по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице Калининградской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"
к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"
Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН 1117847144876; далее - учреждение) 26 387 руб. 06 коп.
К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (1037700255284; далее - Министерство).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.05.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у учреждения с Министерства 26 387 руб. 06 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2017 N 28-2017 на оказание услуг телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель оказывает услуги связи, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.
Настоящий контракт действует с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 12.1 контракта).
По условиям пункта 12.2 действие контракта распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2017.
Согласно представленным в материалы дела счетам и счетам-фактурам с расшифровкой оказанных услуг, детализациям, актам сдачи-приемки и расшифровкам соединений и платных услуг общество в период 01.10.2017 г. по 31.12.2017 оказало учреждению услуги связи на сумму 26 387 руб. 06 коп.
Поскольку задолженность за оказанные услуги учреждением не оплачена, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, направил в адрес учреждения претензию N АО-18/23 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 387 руб. 06 коп.
Претензия истца оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ и Указа N 1173 суд сделал правильный вывод о том, что оператор связи в данном случае не мог прекратить оказание услуг связи, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты услуг за период после окончания срока действия контракта.
Ссылки подателя жалобы на то, что согласно пункту 4.3 контракта цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации, несостоятельны.
Поскольку Закон N 126-ФЗ связи содержит императивный запрет на односторонне приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства без согласия заказчика, пункт 4.3 контакта не соответствуют положению статьи 51.1 Закона о N 126-ФЗ.
Факт оказания услуг в заявленном размере установлен судом на основании представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур с расшифровкой оказанных услуг и актов оказанных услуг
Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия долга несостоятелен.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 25 календарных дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 экземпляре; счета-фактуры в 1 экземпляре; акта о выполненных работах (оказанных услугах) в 3 экземплярах.
Согласно пункту 3.4.2 контракта заказчик обязан своевременно принимать оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом в течение 10 дней с момента получения актов оказываемых ему услуг или заявить мотивированный отказ от приемки услуг телефонной связи по настоящему контракту.
В случае невозврата государственным заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг или отсутствия мотивированного отказа от приемки в 5 дневный срок, услуги телефонной связи по настоящему контракту за расчетный период считаются принятыми.
Документы на оплату оказанных услуг направляются исполнителем государственному заказчику заказным письмом или экспресс почтой (пункт 8.7 контракта).
Факт направления и доставки первичных документов за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в адрес учреждения подтверждается информационными письмами службы экспресс доставки ООО "Даймэкс" по накладным N 35421077, N 35421801, N 34758030, N 34372481.
Таким образом, в соответствии с пунктом 8.7 контракта общество выполнило свои обязанности по направлению в адрес государственного заказчика документов на оплату оказанных услуг.
Однако, подписанные акты оказанных услуг учреждением в адрес истца не направлялись.
В спорный период учреждение не предъявляло претензий по поводу оказания обществом услуг связи.
В апелляционной жалобе Министерство ссылается на необоснованное привлечение к ответственности субсидиарного должника по солидарному обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.
Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку учреждение уклонилось от оплаты задолженности за оказанные услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
Согласно части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В силу подпункта 31 пункта 10 части 3 Положения N 1082 Министерство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) вооруженных сил Российской Федерации" предусмотрено, что полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за учреждение несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).
Требование истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 АПК РФ и статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-27159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.