Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 05АП-4479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2018 г. N Ф03-4066/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

30 июля 2018 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания",

апелляционное производство N 05АП-4479/2018

на определение от 18.05.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного кредитора - "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) о признании недействительной сделки по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (ИНН 2721077660, ОГРН 1022700921429) платежей в размере 27 989 957 рублей 26 копеек и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ИНН 2724206962, ОГРН 1152724007336) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741),

при участии:

от ООО "Хабаровская топливная компания": Бредихин В.М. (доверенность от 01.01.2018, сроком на 5 лет, паспорт);

от АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Аверьянова Г.С. (доверенность от 25.12.2017, сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк": Усков Д.В. (доверенность от 04.05.2018, сроком до 26.04.2021, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро").

Определением суда от 11.11.2016 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 N 76.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Руслана Александровича.

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

21.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - "АзиатскоТихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, АТБ (ПАО) о признании недействительной сделки по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - ООО "ХТК", ответчик) платежей в размере 39 989 957 рублей 26 копеек и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 39 989 957 рублей 26 копеек.

От заявителя по обособленному спору - АТБ (ПАО) поступило заявление об уточнении заявленных требований вследствие с уменьшения их размера до 27 989 957 рублей 26 копеек, в связи с чем просил признать недействительными платежи ООО "ПО Камагро" в размере 27 989 957 рублей 26 копеек в пользу ООО "ХТК" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ХТК" в конкурсную массу должника 27 989 957 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Признаны недействительными сделками - платежи, произведенные должником - ООО "ПО Камагро" в период с 21.10.2016 по 10.11.2016 в пользу ООО "ХТК", в размере 27 989 957 рублей 26 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 27 989 957 рублей 26 копеек и восстановления ответчику права требования с должника 27 989 957 рублей 26 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ХТК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права (неверное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению), не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и возражениям ответчика. Полагает ошибочным вывод суда о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент производства оспариваемых платежей не имеет правового значения для признания сделки должника, совершенной в целях оказания предпочтения одному из кредиторов, недействительной. По мнению апеллянта, одним из критериев для признания сделки недействительной является установление наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, кредитор, заявляя требование о признании спорных платежей недействительным сделками и применении последствий признания их недействительными, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент их совершения должник отвечал указанным признакам, не представил. Данные обстоятельства судом не исследовались, наличие/отсутствие у должника указанных признаков на дату совершения оспариваемых платежей не устанавливалось. Считает, что на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал наличием указанных признаков, поскольку согласно представленным в материалы дела банковским выпискам по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "ВТБ", АКБ "Камчатпрофитбанк", ОАО "Сбербанк", ПАО "АТБ" в октябре, ноябре, декабре 2016 года должник осуществлял значительные выплаты в пользу иных получателей платежей; по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составили 1 068 563 000 рублей; при этом, как указывает податель жалобы, согласно заключению временного управляющего от 12.11.2017 размер платежей ООО "ПО Камагро" только по заработной плате в оспариваемый период составил более 100 млн.рублей. По мнению апеллянта, оспариваемые платежи не привели к нарушению принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника и предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника.

В канцелярию суда от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Петровский М.В. в тексте отзыва на жалобу заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представитель ООО "ХТК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На вопрос судебной коллегии в отношении приложенных к жалобе копий платежного поручения N 27 от 24.11.2016, таблиц состава имущества ООО "ПО Камагро" пояснил, что данные документы имеются в материалах дела, в связи с чем указанные документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания.

Представители АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания заявления кредитора - АТБ (ПАО) следует, что в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "ПО Камагро" несостоятельным (банкротом) должник осуществлял платежи в пользу ООО "ХТК" в следующем порядке:

N п/п	Дата платежа	Дата и номер документа	Сумма (руб.)
1	21.10.2016	21.10.2016 N 2016	20 000 000
2	24.10.2016	24.10.2016 N 2174	1 289 957,26
3	01.11.2016	01.11.2016 N 2311	1 638 351,76
4	01.11.2016	01.11.2016 N 2310	3 361 648,24
5	08.11.2016	08.11.2016 N 2174	1 623 529
6	10.11.2016	10.11.2016 N 2174	76 471
	Итого:		27 989 957,26

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный кредитор - АТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (размер требований составляет 17,581 % от общего размера требований кредиторов), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки должника - платежей недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае, АТБ (ПАО) является конкурсным кредитором должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника и размер этих требований составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности. Следовательно, данный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи в пользу ООО "ХТК" совершены должником в период с 21.10.2016 по 10.11.2016, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "ПО Камагро" имело задолженность перед ООО "Амурская нефтебаза" по обязательствам, срок исполнения которых наступил, согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2016 по делу N А73-6501/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016. Из текста определения суда от 12.10.2016 следует, что задолженность ООО "ПО Камагро" перед ООО "Амурская нефтебаза" на момент выдачи исполнительного листа составила 81 097 467 рублей 30 копеек.

Кроме того, из материалов обособленного спора по заявлению по заявлению ООО "ХТК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что обязательства последнего возникли вследствие неисполнения договора поставки нефтепродуктов N 28 от 01.01.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.06.2016 ООО "ХТК" по спецификации N 7 от 17.06.2016 поставило должнику топливо на сумму 150 354 281 рубль 50 копеек. Оспариваемыми платежами на общую сумму 27 989 957 рублей 26 копеек указанная задолженность, возникшая до возбуждения дела N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО Камагро", частично погашена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного кредитора применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения должником оспариваемых платежей были удовлетворены требования ООО "ХТК" в размере 27 989 957 рублей 26 копеек, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение должником оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "ХТК" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделки должника - платежей, перечисленных в пользу ООО "ХТК", недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 27 989 957 рублей 26 копеек задолженности и восстановил ответчику право требования с должника задолженности в размере 27 989 957 рублей 26 копеек (пункты 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного кредитора установлена предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими, в связи с чем оснований для применения положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, вопреки утверждению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В соответствии с бухгалтерским балансом должника, имеющимся в материалах основного дела о банкротстве, активы должника за последний отчетный период составили 1 068 563 000 рублей. Следовательно, размер оспариваемых платежей в процентном отношении к активам должника составляет 2,61 %, то есть превышает один процент стоимости активов должника.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основания для отказа в признании сделки должника в порядке статьи 61.3 настоящего Закона недействительной отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком заявлено о пропуске конкурсным кредитором годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указывалось ранее, положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляют право на подачу заявления об оспаривании сделки за внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо временного (конкурсного) управляющего, заявление об оспаривании сделки должника в арбитражный суд также может подать конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям для конкурсных кредиторов начинает течь с того момента, когда они получили право обжаловать сделки должника в порядке Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с момента включения их требований в реестр.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника возникла у АТБ (ПАО) с 23.08.2017, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.11.2017).

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с 30.11.2017, а с рассматриваемым заявлением конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд 21.02.2018 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления, отнесены судом первой инстанции на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны по спору.

По существу все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка не может быть признана предпочтительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату совершения оспариваемых платежей должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, указанные доводы апеллянта опровергаются конкретными доказательствами и обстоятельствами дела.

В рамках разрешения настоящего обособленного спора установлен факт оказания должником предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов - ООО "ХТК" перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности.

Вопреки требованиям, предусмотренным статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания предпочтения со стороны должника в отношении удовлетворения требований ООО "ХТК", существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с иными кредиторами в порядке очередности, заявителем жалобы не представлено.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ХТК" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2018 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова