Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35223/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-17085/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-20212/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20212/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-100),

по иску ООО "Дао-бизнес" (ИНН 7707782980) к ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН 5030020758), о взыскании денежных средств в размере 3 015 487 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстова Е.А. по доверенности от 21.06.2018 г.,

от ответчика: Азенов С.В. по доверенности от 03.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дао-бизнес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электроспецмонтаж" с требованием о взыскании неустойки в размере 2 996 328,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20212/18, взыскано с ООО "Электроспецмонтаж" (ИНН 5030020758) в пользу ООО "Дао-бизнес" (ИНН 7707782980) неустойку в размере 599 265 руб. 75 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 982 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20212/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 г. между истцом ООО "Дао-бизнес" (далее - подрядчик) и ответчиком ООО "Электроспецмонтаж" (далее-субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 715/53-НМ от 30.01.2016 г. (далее-Договор) на выполнение строительных работ.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Согласно п. 4.2 Договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующей срок: начало работ-30 января 2016 г., окончание работ -31 декабря 2016 г.

Графиком производства этапов работ установлены следующие сроки: 1 этап работ (ПИР)- 2 месяца (январь-февраль 2016 г.)

2 этап работ (СМР, ПНР)- 10 месяцев (март - декабрь 2016)

30.04.2016 г. - ответчиком были частично сданы строительно-монтажные работы. Истец указывает, что проектно-изыскательные, пусконаладочные работы до настоящего времени не выполнены.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, подрядчик имеет право начислить и взыскать с субподрядчика единовременный штраф в размере 10 % от суммы договора и пени из расчета 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы штрафа: сумма долга 4 439 005, 52 руб. *10%/100=443 900,55 руб.

Сумма пени за неисполнение Договора в срок составляет 2 571 587,27 руб., расчет судом проверен, признан верным.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 28.11.2017 г. N 0633с требованием об уплате неустойки, однако, ответчиком в адрес истца представлена встречная претензия от 21.09.2017 г. NНМ/01/1541.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-20212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина