Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 15АП-10457/18

город Ростов-на-Дону

30 июля 2018 г.

дело N А32-41908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Д.А.: представителя Смирнова М.А. по доверенности от 17.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" и индивидуального предпринимателя Богдановой Анастасии Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" Голуб Даниила Анатольевича.

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК", индивидуального предпринимателя Богданова Анастасия Александровна;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лиманское";

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (ИНН 2350012180, ОГРН 1122371000399),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Регион" (далее - должник) конкурсный управляющий Голуб Даниил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" и индивидуальным предпринимателем Богдановой Анастасией Александровной, недействительным и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" в размере 1 700 000 руб., возникшего на основании договора поставки товара N 18/4 от 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Васюринский МПК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, в частности, перед кредиторами ООО "Лиманское" и ООО "Агрофирма "Новощербиновская", поскольку ООО "Васюринский АПК" не получил никакого исполнения от должника в результате заключения соглашения от 01.11.2016. Более того, согласно доводам апелляционной жалобы, на дату заключения оспариваемой сделки ООО "Васюринский АПК" не являлось кредитором должника. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в отношении ООО "Лиманское" ИП Богдановой А.А. были произведены платежи по письму должника в счет оплаты договора поставки товара N 18/4 от 18.04.2016. Тем самым податель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Лиманское" получило большее предпочтение. При этом, в результате признания соглашения от 01.11.2016 недействительным, на ООО "Васюринский МПК" была фактически возложена обязанность по повторной оплате должнику долга по договору поставки товара N 18/4 от 18.04.2016. Также податель апелляционной жалобы указывает, что соглашение от 01.11.2016 заключено в обычной хозяйственной деятельности, тем самым к его оспариванию должны применяться особенности, установленные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

ИП Богданова А.А. также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба предпринимателя также мотивирована оплатой по договору поставки товара N 18/4 от 18.04.2016, которая шла на удовлетворение требований кредитора должника - ООО "Лиманское", тем самым, указывая, что преимущественного удовлетворения требований ООО "Васюринский АПК" перед требованиями ООО "Лиманское" не произошло. Податель жалобы указывает, что в настоящем случае в результате заключения соглашения от 01.11.2016 должник ликвидировал свою задолженность перед ИП Богдановой А.А., путем получения встречного исполнения от ООО "Васюринский МПК" в виде получения оплаты за поставленное молоко, денежные средства за которое были направлены в счет погашения задолженности ООО "Лиманское".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Голуб Даниил Анатольевич просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Голуб Даниила Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма "Новощербиновская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Юг-Регион" с заявлением о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 принято заявление ООО "Агрофирма "Новощербиновская", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) в отношении ООО "Юг-Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голуб Д.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Голуб Д. А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Голуб Д.А. установлено, что 01.11.2016 г. между должником, ООО "Васюринский МПК" и ИП Богданова А.А. заключено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате которого ООО "Васюринсикй МПК" освобождено от уплаты задолженности перед ООО "Юг-Регион" в размере 1 700 000 руб., возникшей на основании договора поставки N 18/4 от 18.04.2016, ООО "Юг-Регион" погасило задолженность перед ИП Богдановой А.А., а ИП Богданова А.А. погасила задолженность перед ООО "Васюринский МПК".

Полагая, что указанный зачет между сторонами, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а зачет задолженности был совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии иных существовавших требований кредиторов, конкурсный управляющий Голуб Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 01.11.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания предпочтения требований ответчика.

Как следует из материалов дела, обязательства ООО "Юг-Регион" перед ИП Богдановой А.А. не являются текущими и возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве. А в результате проведенного зачета у должника выбыл ликвидный актив, в виде права требования к ООО "Васюринский МПК".

Так, задолженность ООО "Васюринский МПК" (покупатель) перед ООО "Юг-Регион" (поставщик) возникла в связи с исполнением должником обязательств по договору поставки N 18/4 от 18.04.2016, так должник осуществил отгрузку молока, без предусмотренной договором 100% предоплаты и, по состоянию на 01.11.2016 задолженность покупателя составила 6 702 025 руб.

Задолженность ООО "Юг-Регион" (заемщик) перед ИП Богдановой А.А. (займодавец) возникла на основании договоров займа N 1 от 11.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 09.08.2016 и, по состоянию на 01.11.2016 составила 1 760 000 руб., поскольку займ, предоставлен до возбуждения дела о банкротстве, требования ИП Богдановой А.А. являются реестровыми.

Задолженность ИП Богдановой А.А. (заемщик) перед ООО "Васюринский МПК" (займодавец) возникла на основании договоров займа N N 850, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906 от 13.07.2016 и, по состоянию на 01.11.2016 составила 1 700 000 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения от 01.11.2016 задолженность ООО "Юг-Регион" перед ИП Богдановой А.А. погашена в размере 1 700 000 руб., при этом дебиторская задолженность ООО "Васюринский МПК" перед должником уменьшилась на ту же сумму и составила 5 002 025 руб.

При этом на момент заключения соглашения от 01.11.2016 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами за периоды предшествующие возникновению задолженности перед ИП Богдановой А.А., в том числе перед:

- ООО "Лиманское" в размере 2 536 447,06 руб. задолженность подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-30317/2016. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 30.03.2016.

- ООО "Агрофирма "Новощербиновская" в размере 7 460 977,73 руб. задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-30316/2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 29.04.2016 N 1.

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю, обязательства возникли еще в 2016 г. в связи с принятием решений о привлечении должника к налоговой ответственности решением по результатам выездной налоговой проверки за 2015 г. N 09-26/244 от 04.03.2016 г. и решением по результатам камеральной налоговой проверки N 1218 от 21.03.2016 г.

Таким образом, в результате зачета встречных требований на основании соглашения от 01.11.2016 ИП Богданова А.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований, а у должника выбыл ликвидный актив, в виде права требования оплаты за поставленное молоко к ООО "Васюриннский МПК".

Доводы ИП Богдановой А.А., согласно которым в результате заключения соглашения от 01.11.2016 не было оказано преимущественного удовлетворения ее требованиям, поскольку денежные средства по договорам займа N 1 от 11.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 09.08.2016 на основании писем должника направлялись на погашение задолженности ООО "Лиманское" подлежат отклонению.

Исходя из содержания условий договоров займа N 1 от 11.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 09.08.2016 следует, что ИП Богданова А.А. передает ООО "Юг-Регион" сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лиманское" согласно счетов на оплату, выставленных заемщику.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лиманское" в материалы дела представлены платежные поручения N 999 от 11.07.2016, N 1022 от 14.07.2016, N 1096 от 22.07.2016, N 1208 от 09.08.2016 на общую сумму 1 760 000 руб. (л.д. 43-49).

Из пояснений ООО "Лиманское" следует, что указанные платежи были им приняты, и при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, размер задолженности был уменьшен на сумму 1 760 000 руб. (л.д. 80).

Заключая договор займа с должником Богданова А.А., будучи субъектом предпринимательской деятельности должна была осознавать возможные риски, связанные с затруднением возврат заемных средств.

При этом, независимо от предоставления займа посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Лиманское", у должника возникло обязательство перед ИП Богдановой А.А. по возврату заемных денежных средств по договорам займа N 1 от 11.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 09.08.2016, которое подлежало удовлетворению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ИП Богдановой А.А. должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчиков о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорный зачет требований совершен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, со значительной просрочкой исполнения.

При исследовании вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки, судом установлено, что ответчики могли знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору ИП Богдановой А.А. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и у должника выбыл ликвидный актив виде права требования к ООО "Васюринский МПК".

Поскольку совершение зачета повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительным сделки по зачету взаимных требований между ООО "Юг-Регион", ООО "Васюринский МПК" и ИП Богдановой А.А., подлежат удовлетворению.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, в случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции применил надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде:

- восстановления права требования ООО "Юг-Регион" к ООО "Васюринский МПК" по договору поставки товара N 18/4 от 18.04.2016 в размере 1 700 000 руб.,

- восстановления права требования ИП Богдановой А.А. к ООО "Юг-Регион" по договорам займа N 1 от 11.07.2016, N 2 от 22.07.2016, N 3 от 09.08.2016 в размере 1 700 000 руб.,

- восстановления права требования ООО "Васюринский МПК" к ИП Богдановой А.А. по договорам займа N N 850, 891, 892, 893, 894, 895, 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906 от 13.07.2016 в размере. 1 700 000 руб.

В данном случае доводы ООО "Васюринский МПК" о возложении на него обязанности повторно оплатить 1 700 000 руб., подлежат отклонению, поскольку указанные расходы компенсируются за счет восстановленного права требования к ИП Богдановой А.А. на ту же сумму.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО "Васюринский МПК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ИП Богдановой А.А. к производству было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, однако ни одно из указанных требований исполнено не было, с ИП Богдановой А.А. в доход федерального бюджета также надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-41908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева