Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-13979/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-10455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Трубецкая С.П., паспорт, по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2018 по делу N А53-10455/2018 (судья Штыренко М. Е.)

по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (ОГРН 1026102784927, ИНН 6155031228)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП Ростовской области "УРСВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты (далее - УМВД России по городу Шахты, ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 111,06 рублей, возникшей в результате безучетного пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 02.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно документам, представленным истцом, 15.09.2016 ГУП Ростовской области "УРСВ" был составлен акт контрольного обследования N 21309 о том, что на момент обследования прибор учета холодного водопотребления находится в неисправном состоянии. Названный акт был подписан со стороны Управления МВД России по городу Шахты начальником тыла УМВД России по городу Шахты О.Н. Ильиновым, который соответствующими полномочиями представителя не обладал. Документов, подтверждающих полномочия О.Н. Ильинова выступать от имени и в интересах УМВД России по городу Шахты, суду не представлено. При этом в адрес УМВД России по городу Шахты от истца писем, информирующих о том, что прибор учета, расположенный в колодце по адресу: г. Шахты, пр. Карла Маркса, 51, до подписания О.Н. Ильиновым акта не поступало.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы во исполнение требовании определения суда от 10.09.2018, а именно: расчет пропускной способности трубопровода с 15.11.2016 по 14.02.2017; письмо от 02.10.2018 N 9105; проект мирового соглашения по настоящему делу от 02.10.2018; сводная ведомость по начислению за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2018 г.; договор холодного водоснабжения N 109-ХВ от 16.02.2016; договор по транспортировке сточных вод от 16.02.2016; протокол разногласий к нему. Указанные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2016 между Государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением МВД России по г. Шахты (абонент) заключен договор N 109ХВ холодного водоснабжения, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, объем отпускаемой воды определяется в соответствии с заявкой или в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1.4 договора, присоединение (подключение) выполняется абонентом по техническим условиям организации на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности. На присоединении оборудуется узел учета, устанавливается прибор учета.

В силу п. 3.1 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5.2 договора применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Сумма оплаты за потребленную воду определяется по тарифам, утвержденным организацией в соответствии с действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Истец указал, что проектом на водоснабжение и водоотведение предусматривается подключение УМВД России по г. Шахты к муниципальному водопроводу и коллектору, проложенному по пр. К. Маркса.

В пункте 2.3.6 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность приборов учета и устройств водоснабжения.

15.09.2016 представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в ходе обследования объекта ответчика, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. К. Маркса, 51, было установлено, что прибор учета холодной воды находится в неисправном состоянии: при открытом водоразборе результаты измерения не отображаются. По данному факту представителями истца и ответчика составлен акт контрольного обследования N 21309 от 15.09.2016. Акт подписан без замечаний (л.д. 10).

В результате контрольного обследования прибор учета был снят с эксплуатации, ответчику было предложено произвести замену прибора учета.

15.02.2017 новый прибор учета принят в эксплуатацию (акт контрольного обследования N 057683 от 15.02.2017).

В связи с безучетным пользованием системой водоснабжения свыше 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета, истцом в соответствии с п. 3.5.2 договора был произведен расчет платы за оказанные по договору услуги водоснабжения и водоотведения за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружения (п. 3.5.3 договора).

По расчету истца, задолженность за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 составила 252 111,06 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия исх. N 2248 от 26.03.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт контрольного обследования N 21309 от 15.09.2016 подписан неуполномоченным лицом, а также указал, что счета на оплату водоснабжения и водоотведения с расчетом потребления по сечению в адрес ответчика не предоставлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644); Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 3 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Судом установлено, что 15.09.2016 представителями истца было установлено, что прибор учета холодной воды на объекте ответчика по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. К. Маркса, 51 находится в неисправном состоянии, о чем был составлен акт контрольного обследования N 21309 от 15.09.2016.

С учетом неисправности прибора учета, истцом правомерно произведен расчет с учетом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с п. 16 Правил N 776 п. 3.5.2 договора.

Расчет произведен истцом исходя из сечения трубы диаметром 20 мм исходя из тарифа на водоснабжение за 1 куб.м. в размере 58,62 руб. и тарифа на водоотведение за 1 куб.м. в размере 14 руб. 75 коп.,

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, контррасчет в дело ответчиком не представлялся.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 252 111,06 рублей за период с 15.11.2016 по 14.02.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На потенциальную возможность взыскания с такого абонента как МВД безучетно потребленного ресурса указывает и судебная практика (постановление АС СКО от 21.06.2010 по делу N А25-1699/2009, постановление АС Поволжского округа от 08.02.2018 по делу N А12-3924/2017 (определение ВС РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС18-4196).

Довод ответчика о том, что акт контрольного обследования N 21309 от 15.09.2016 подписан неуполномоченным лицом - Ильиновым О.Н., судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что полномочия Ильинова О.Н. явствовали из обстановки, поскольку указанное лицо обеспечило доступ представителей сетевой организации к приборам учета, расположенным на закрытой и охраняемой территории ответчика, присутствовало при проведении проверки и подписало соответствующий акт от имени ответчика.

Кроме того, судом отмечено, что в тексте договора N 109ХВ от 16.02.2016 не указаны данные ответственного представителя УМВД России по г. Шахты, уполномоченного участвовать в составлении актов снятия показаний приборов учета.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акт контрольного обследования N 21309 от 15.09.2016 от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как правило, исходя из стандартных штатных Положений в обязанности начальника тыла любого подразделения МВД входит контроль и обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке ресурсов и материально-технических средств для нужд МВД, а следовательно начальник тыла и есть уполномоченное лицо участвующее при контрольных проверках со стороны ресурсоснабжащих организациях.

Довод ответчика о том, что счета на оплату водоснабжения и водоотведения с расчетом потребления по сечению в адрес ответчика не предоставлялись, судом отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх. N 2248 от 26.03.2018 об оплате задолженности с приложением расчета пропускной способности трубопровода и счетом на оплату N 0200-006145 от 26.03.2018, а также доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу N А53-10455/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик