Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-24276/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-204670/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПСЙ Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г., принятое судьей Ереминой И.И., по делу N А40-204670/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Харабалинское ДРСП" к ООО "ПСЙ Раша" о взыскании задолженности и неустойки в размере 219 185 руб. 98 коп. (по договору подряда N 0527/12300/086 от 23.01.2017 г.; претензии N 252 от 20.07.2017 г. с приложением: справка почасовая, актом выполненных работ, актом N 14 от 14.02.2017 г. и почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 20.07.2017 г. с описью вложения в письмо; письму N 272 от 03.08.2017 г. и почтовой квитанции от 04.08.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харабалинское ДРСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с к Общества с ограниченной ответственностью "ПСЙ Раша" задолженности в размере 192 679 руб. 07 коп. и неустойки в размере 19 267 руб. 91 коп. по договору подряда N 0527/12300/086 от 23.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСЙ" и Государственным предприятием Астраханской области "Харабалинское ДРСП" заключен договор N 0527/123008086 от 23.01.2017 г. на выполнение работ по разработке и перевозке грунта по адресу Завод по переработке сельскохозяйственной продукции, который строится на земельном участке кадастровый номер 30:10:000000:530. расположенном по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Интернациональная, 28.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке и перевозке грунта по адресу завод по переработке сельскохозяйственной продукции, который строится на земельном участке кадастровый номер 30:10:000000:530, расположенном по адресу: Российская Федерация, Астраханская область, Харабалинский район, с. Заволжское, ул. Интернациональная, 28, а ответчик принял на себя обязательство оплатить надлежащим образом исполненные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, им выполнены работы по разработке и перевозке грунта на земельном участке кадастровый номер 30:10:000000:530.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены почасовые справки, подписанные Костиным В.А. Указанные справки вместе с актами выполненных работ были направлены истцом в адрес ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Возражений относительно указанных актов ответчиком в адрес истца направлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно представленным справкам общая стоимость выполненных работ составила 192 679 руб. 07 коп.

В соответствии с п.9.2. договора в случае неоплаты выполненных работ ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,005 % от общей суммы долга, максимальная сумма неустойки, которую обязан оплатить Заказчик, составляет 10 % от общей суммы договора.

Произведенный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчику, был направлен ему согласно представленным в материалы дела квитанцией и описью вложения от 20.07.2017 г.

Письменных возражений против принятия оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено, что свидетельствует о принятии ответчиком результата оказанных истцом услуг, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиком возникло денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно заключенного договора и почасовых справок, услуги истцом оказывались. Истцом также соблюдены условия договора по направлению акта в адрес ответчика, от подписания которого ответчик уклонился, в связи с чем, услуги считаются принятыми ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-204670/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина