Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-12621/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-12940/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12621/2018) общества с ограниченной ответственностью "МЕТКЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, принятое путем подписания резолютивной части от 02.04.2018 по делу N А56-12940/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКЕМ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ООО "ЛК-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТКЕМ" (далее - ООО "МЕТКЕМ", ответчик) с иском о взыскании 355 105 руб. 26 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по инженерным изысканиям N ИИ-029/15 от 15.09.2015 (являющихся окончательным расчетом в соответствии с пунктом 2.4 названного договора), 55 105 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2016 по 30.01.2018, а также 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "МЕТКЕМ" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство о вызове сторон и рассмотрении дела по правилам первой инстанции отклонено апелляционным, поскольку отсутствуют основания, указанные в ст. 270 АПК РФ.

Также в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ходатайство о назначении экспертизы отклонено апелляционным судом.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство о привлечении Землякова Владимира Павловича или Брикса Юлию Васильевну к участию в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15.09.2015 N ИИ-029/15 на выполнение работ по инженерно-геологических изысканий в соответствии с Техническим заданием по объекту по адресу: Всеволожский район, МО "Свердловское городское поселение" д. Новосаратовка, центральное отделение, площадью 363 636,00 кв.м.

Общая стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 2.1).

Платежным поручением от 22.12.2015 ответчик перечислил истцу аванс в размере 300 000 руб.

Сторонами подписан акт N 24 от 25.12.2015 об оказании услуг. Между тем ответчик не произвел оплату по договору, что повлекло обращение истца в арбитражный суд.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.01.2018.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что работы, определенные Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), выполнены истцом в полном объеме; акт от 25.12.2015 N 24 на сумму 600 000 руб. подписан ответчиком без возражений; результат этих работ передан заказчику (акт приемки-сдачи документации от 25.12.2015).

При таких обстоятельствах основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда по делу А56-92439/2016 и в силу ст. 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основанием для оплаты по договору подряда является акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Начисление процентов обусловлено ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

В обоснование требования о взыскании расходов на представителя, истцом представлены договор N 3/2018 возмездного оказания услуг от 22.01.2018, расходно-кассовый ордер N 54 от 31.01.2018 на сумму 18000 руб. Таким образом, услуги признаны судом оказанными и оплаченными, в связи с чем правомерно взысканы судом.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклонены судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-12940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина