Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-37093/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17656/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-253349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-253349/17, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 53 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1027739573817; 107078, Москва, пер. Б. Харитоньевский, 24А, стр. 26)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 045 775 рублей 55 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова М.А. (по доверенности от 26.07.2018)

от ответчика: Рузакова Н.А. (по доверенности от 17.01.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Стоматологическая поликлиника N 53 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГАУЗ "СП N 53 ДЗМ", ответчик) о взыскании 1 045 775 рублей 55 копеек задолженности и 459 477 рублей 58 копеек законной неустойки за период с 16.12.2015 по 21.12.2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что пункт 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) не предусматривает предоставление потребителю электроэнергии плана-графика до либо вовремя проведения проверки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что был обеспечен доступ к энергопринимающим устройствам и расчетным приборам учета, в связи с чем, уведомление потребителя о дате и времени проверки не требовалось.

Заявитель обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности Акта БУП, в связи с отсутствием в нем обязательной информации.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 25.12.2015 N 38745962 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности (Приложение N 2 к договору энергоснабжения) указан Объект - 38745962, адрес объекта: Москва, Старосадский переулок, д. 9, N приборов учета - 03764804.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте по адресу: г. Москва, Старосадский переулок, д. 9, стр. 2-2А, истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным по факт безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, от 16.12.2015 N БУ/225/ЦОРУ-МУЭ-ю.

Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии истцом были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями.

В пункте 2 Основных положений установлено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В преамбуле договора энергоснабжения от 25.12.2015 N 38745962 (понятия, используемые в тексте договора) определено, что под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением условий договора о порядке учета электрической энергии (мощности), в том числе вследствие вмешательства в работу средства измерения либо нарушения установленных договором сроков извещения о неисправности и/или отсутствии средства измерения, либо неустранения указанных неисправностей или отсутствия средств измерений в течение 30 календарных дней с момента их обнаружения, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; - о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; -о приборах учета на момент составления акта; - о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; - объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; - замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Однако, в нарушение пункта 173 указанного постановления сетевая организация не предоставила в адрес ГАУЗ "СП N 53 ДЗМ" планы-графиков проведения проверок расчетных приборов учета, разработанных сетевой организацией

Согласно пункту 177 Основных положений, в случае если, для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки обязана уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

Исходя из этого ответчик не был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомление, представленное Истцом, подписано неуполномоченным на то лицом, не имеющим допуска к прибору учета. К тому же уведомление не содержит обязательную информацию, а именно: информацию о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Кроме того, в соответствии со статьей 176 вышеуказанного постановления результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке

В данном акте должна быть указана следующая обязательная информация: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки, лица, принявшие участие в проверке, характеристики и место характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межпроверочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора).

В представленном акте от 16.12.2015 отсутствует обязательная информация, а именно: дата истечения межповерочного интервала прибора учета; время проведения проверки; место установки проверяемого расчетного прибора учета

Также, по истечении времени, указанного в пунктах 192, 194 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" копия акта, а также расчеты объема потреблённой электрической энергии не были направлена в адрес ГАУЗ "СП N 53 ДЗМ".

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что пломба на клеммную крышку испытательной коробки прибора учета была нанесена энергосбытовой либо сетевой организацией.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, обязанность пломбирования испытательной коробки лежит на энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции установил согласование в договоре число часов работы абонента - 220 час. в месяц, что привело к неверному расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Названные условия договора не противоречат Основным положениям, поскольку количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов. Указанное свидетельствует, что законодатель определил максимальное количество часов, не устанавливая его минимальный размер.

По смыслу пункта 2 Основных положений отсутствие необходимых пломб на приборе учета само по себе не является безучетным потреблением; безучетное потребление возможно только в том случае, если нарушена или повреждена, а также отсутствует в результате нарушения или повреждения, ранее нанесенная пломба; факт отсутствия пломбы, которая не наносилась на прибор учета, не может быть признан безучетным потреблением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении акта проверки, на который ссылается истец в обоснование доводов жалобы, составлен с нарушениями действующего законодательства и в силу статьи 68 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие и размер безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за безучетное потребление электроэнергии.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-253349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова