Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14062/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-26241/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14062/2018) общества с ограниченной ответственностью "Крестовский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2018 по делу N А56-26241/2018(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рестомания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестовский"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рестомания" (далее - истец, ООО "ТД "Рестомания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестовский" (далее - ответчик, ООО "Крестовский") 192 130 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N РЕС-КРЕ1 от 15.08.2017 на основании УПД за период 23.08.2017 - 06.12.2017, 3 737 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 - 22.02.2018, с последующим начислением процентов за период с 23.02.2018 на сумму задолженности 192130 руб. по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, полагает, что поскольку акт сверки взаимных расчетов отсутствует, наличие задолженности не доказано.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года между ООО "ТД "Рестомания" (Поставщик) и ООО "Крестовский" (Покупатель) заключен Договор поставки N РЕС-КРЕ1 (далее - "Договор"), предметом которого является поставка закупаемых Покупателем у Поставщика продукции (далее по тексту - "Товар"), которые должны быть переданы Поставщиком, а Покупателем принята и оплачена в сроки и на условиях, установленных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора, оплата поставленного Товара производится в течение 40 (сорок) календарных дней после передачи Товара Поставщиком Покупателю по товарно-транспортной накладной.

В период действия Договора Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 364 154 руб. 65 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате в сумме 192 130 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "ТД "Рестомания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 364 154 руб. 65 коп. в адрес Покупателя подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений, без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 172 024 рубля 65 копеек, доказательств оплаты оставшейся задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 192 130 руб. задолженности.

Довод ответчика о том, что сверка взаимных расчетов не проводилась, как на основание для отмены решения суда, несостоятелен, поскольку само по себе не проведение сторонами сверки расчетов не влияет на законность решения суда, принятого с учетом представленных в материалах дела доказательств наличия у ответчика подлежащей оплате истцу задолженности.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 03.10.2017 - 22.02.2018 в размере 3737 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.02.2018 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно частям 1 и 4 статьи 123 АПК, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: к началу совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 исковое заявление истца принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение суда направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд отделением связи с отметкой: за истечением срока хранения" (лист дела 39).

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, поступивший в суд конверт с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Доказательств внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса ответчиком в материалы дала не представлено.

Вместе с тем, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о рассмотрении дела судом.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлевтрения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2018 года по делу N А56-26241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестовский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас