Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-14148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13608/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-102686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: представитель Д.В. Кожевников по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика: представитель И.В. Чурак по доверенности от 13.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14148/2018) ТСН "Выборжец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-102686/2017 (судья С.М. Кротов),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Выборжец"

к Обществу с ограниченной ответственностью "София"

об обязании демонтировать незаконно размещенную рекламную конструкцию,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Выборжец" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее - ответчик, Общество) об обязании демонтировать незаконно размещенную на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 62, рекламную конструкцию; о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное использование имущества фасада многоквартирного дома в размере 165132 руб. за период с 01.10.2016 по 01.10.2017 исходя из суммы 13761 руб. в месяц.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Выборжец", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что спорная конструкция не является рекламной. Вывеска "ИГРУШКИ оптом и в розницу" с графическим изображением зайца и словесным изображением "Роджер" не содержит ни одного элемента обязательной вывески, и, следовательно, не может быть отнесена к обязательным информационным вывескам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, считая решение суда обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество собственников недвижимости "Выборжец" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, д.62.

В предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении истец указывает, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.62 размещена рекламная вывеска следующего содержания: "ИГРУШКИ в розницу и оптом".

Товарищество считает, что несмотря на наличие у ООО "София" разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 24.11.2016 N 37891, которым разрешено размещение настенной вывески на стене дома N 62 лит. А по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, размещение такой вывески является незаконным, нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку не получено согласия собственников.

Размещение конструкции неправомерно осуществляется без внесения платы за пользование имуществом, находящимся под управлением ТСН.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом в силу статьи 2 Закона N 38-ФЗ данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.06 N 904, установка рекламных конструкций в Санкт-Петербурге допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдает Комитет.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - Письмо N 37) вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 Письма N 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в статье 9 Закона N 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу статей 54 и 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона N 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Как правильно указал суд первой инстанции, размещенная на фасаде здания вывеска "ИГРУШКИ в розницу и оптом", где осуществляется предпринимательская деятельность, сведений рекламного характера не содержит. Целью ее размещения является информирование потребителей о месте, где осуществляется указанная деятельность.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах представляет собой необходимую информацию о товарах, и не является рекламой.

Размещение именно той конструкции, на наличие которой указывает истец, согласованно Комитетом по печати, конструкция признана вывеской. Вывеска содержит информацию о фирменном наименовании и обозначении Общества, о продаваемом товаре, способе продажи, и является именно вывеской, а не рекламной конструкцией.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размещенная на фасаде здания, в котором осуществляется предпринимательская деятельность, вывеска "ИГРУШКИ в розницу и оптом" не является рекламой. Целью размещения вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность, виде деятельности лица, которое осуществляло торговлю.

При этом, спорная вывеска размещена на фасаде здания непосредственно над входом и окнами арендуемого ответчиком нежилого помещения, с целью доведения этой информации до потребителей.

По смыслу статьи 19 Закона о рекламе согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Размещение на фасаде дома конструкций, не являющихся рекламными, не требует согласования с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае истцом не представлено доказательств размера вменяемого ответчику неосновательного обогащения, поскольку протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2016 не содержит конкретных сумм или порядка определения платы за пользование общим имуществом МКД.

Сумма платы 13761 руб. в месяц документально не обоснована, ее расчет не приведен (исходя из площади занимаемого общего имущества МКД, вида использования, стоимости аренды 1 кв.м. помещения в МКД).

При таких обстоятельствах, размещение вывески произведено правомерно, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения не имеется, то есть суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу N А56-102686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.И. Несмиян Н.С. Полубехина