Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34230/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-261/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК 4286"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-261/18 по иску ООО "СПЕЦТЕХКОМ" к ООО "СК 4286" о взыскании сумм неисполненного обязательства, договорной неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольский К.В. по доверенности от 15.12.2017

от ответчика: Гунькова С.И. по доверенности от 28.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТЕХКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК 4286" задолженности в размере 3 329 482,50 руб., пени в размере 166 474 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 524,21 руб. на основании договора от 14.04.2017 N СК-09/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 иск частично удовлетворен. С ООО "СК 4286" в пользу ООО "СПЕЦТЕХКОМ" взыскано 3 329 482 руб. 50 коп. основного долга, 166 474 руб. 00 коп. пени, а также 40 479 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦТЕХКОМ" (истец, исполнитель) и ООО "СК 4286" (ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой (с экипажем) от 14.04.2017 N СК-09/17, согласно которому Исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязался по заданию и заявкам Заказчика оказывать услуги с использованием Техники, указанной в протоколе согласования цены (Приложение N 1), а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим Договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящего Договора.

Согласно п. 3.7 договора срок оплаты определяется в течение десяти банковских дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по договору на общую сумму 5 365 500 руб., что подтверждается актами: N 10 от 02.05.2017; N 11 от 02.05.2017; N22 от 31.05.2017; N 23 от 31.05.2017; N 32 от 30.06.2017; N 33 от 30.06.2017; N 37 от 28.07.2017; N 38 от 28.07.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги в полном объеме не оплатил, задолженность составила 3 329 482,50 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в указанном размере и неустойки в размере 166 474 руб., начисленной на основании п. 5.2 договора из расчета 1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 524,21 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты принятых ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 329 482 руб. 50 коп. и пени в размере 166 474 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует расчет суммы долга, в иске отсутствуют ссылки на первичные документы, заявки на оказание услуг не подавались, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение истцом техникой, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не оспорены, задолженность подтверждена в полном объеме, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК 4286" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова