Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-11491/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-16838/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года, принятое судьей Ж.П. Борсовой по делу N А41-16838/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО СК "ИФ" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СК "Инвестиции и финансы" (далее - АО СК "ИФ") в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Т. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 86 471,40 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-16838/18 иск удовлетворен в полном объеме(л.д.79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак А769 РО77, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М938СЕ77.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак М938СЕ77 (справка о ДТП от 27.01.2015).

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак А769 РО77, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 27.01.2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ССС 0693568710

АО СК "ИФ" произведена выплата страхового возмещения в сумме 86471,40 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля организации-исполнителю восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 N 6376

Полагая, что причиненный ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), подлежит возмещению ПАО СК "Росгосстрах", истец направил ему требование перечислить в возмещение убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Неисполнение ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Зуд первой инстанции удовлетворил требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что частично выплатил убытки.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов после получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" возместило ущерб в размере 48400 руб. (платежное поручение от 19.05.2015).

Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму 38071,40 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение ответчиком возмещено частично 19.05.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 19.05.2015 г.

На момент подачи искового заявления (06.03.2017 г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 20 мая 2015 года, не истек.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, по делу N А41-40379/17 изменить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу АО СК "ИФ" (ИНН 7718036380, ОГРН 1027739091995) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 38071 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1522 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова