Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-4776/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5365/18 настоящее постановление оставлено без изменения

24 июля 2018 г.

Дело N А43-661/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "ФСР-НН", город Нижний Новгород (ИНН 5260100944, ОГРН 1025203030643), о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен; от ответчика (заявителя) - Халеевой Ю.В. по доверенности от 07.05.2018 (сроком на один год),

установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ФСР-НН" (далее - общество, ООО "ФСР-НН") о взыскании задолженности в сумме 6 329 462 руб. 25 коп. за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 по внесению платежей в соответствии с соглашением от 28.12.2006 N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, 1 414 001 руб. 85 коп. пеней за просрочку платежа, начисленных на основании пункта 2.3 соглашения за период с 16.08.2016 по 26.10.2017, а также 3 200 027 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.08.2016 по 26.10.2017 на сумму задолженности, установленную решением суда от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, и 2 006 889 руб. 34 коп. пеней за период с 10.08.2016 по 26.10.2017, начисленных на установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу NА43-27151/2016 сумму долга.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "ФСР-НН" в пользу комитета долг в сумме 421 964 руб. 15 коп., неосновательное обогащение в размере 5 907 498 руб. 10 коп., пени в размере 5 213 668 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФСР-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта использования ответчиком всего здания, в том числе помещений, приходящихся на долю города Нижнего Новгорода за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, а также в этой связи размером неосновательного обогащения, определенным к взысканию.

Также указывает на необоснованность расчета суммы неосновательного обогащения исходя из цены соглашения, которое прекратило свое действие.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно квалифицировал материальные требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности, установленную решением суда от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016 и сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А43-27151/2016 в неосновательное обогащение в размере 5 907 498 руб. 10 коп.; пришел к неверному выводу о том, что судебные акты по делам N А43-5665/2016 и N А43-27151/2016 обществом не исполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-27151/2016 и N А43-5665/2016, в общей долевой собственности муниципального образования город Нижний Новгород и ООО "ФСР-НН" находится нежилое здание общей площадью 2 883,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 192, лит. А, А1.

28.12.2006 между комитетом и ООО "ФСР-НН" (пользователь) заключено соглашение N 6/0597С об общем владении и пользовании нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, по условиям которого в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 8/25 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание (помещение) общей площадью 2883,20 кв. м, что соответствует 922,6 кв. м (подвал - 329,10 кв. м, 1-й этаж - 482,90 кв. м, 2-й этаж - 84,70 кв. м, 3-й этаж - 25,90 кв. м), а в собственности ООО "ФСР-НН" 17/25 долей - 1960,6 кв. м (подвал - 699,40 кв. м, 1-й этаж - 1026,10 кв. м, 2-й этаж - 180 кв. м, 3-й этаж - 55,10 кв. м).

Пунктом 1.4 названного соглашения стороны определили, что пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Срок действия соглашения установлен по 27.12.2009. Если до истечения срока действия соглашения ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от использования помещения на условиях настоящего соглашения, оно считается возобновленным на неопределенный срок (пункт 17 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения пользователь в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет плату за данный месяц согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложения N 1,2).

В пункте 2.3 соглашения стороны согласовали, что за просрочку платежа предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ФСР-НН" обязательств по внесению предусмотренных соглашением платежей за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 6 329 462 руб. 25 коп. послужило комитету основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения от 28.12.2006 стороны определили порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а также определили, что за использование площадей здания в полном объеме ответчик обязан производить оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ФСР-НН" на основании пункта 17 соглашения направило комитету уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения от 29.07.2016 N 29/07/1-16 с 01.09.2016 (л.д. 36). Уведомление получено комитетом 01.08.2016, присвоен входящий номер 22688.

Таким образом, с 01.09.2016, то есть через месяц после получения комитетом уведомления соглашение прекратило свое действие.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по перечислению предусмотренных соглашением платежей за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 (по дату прекращения соглашения), наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 421 964 руб. 15 коп. (согласно приведенному расчету по соглашению N 6/0597С), а также пеней в сумме 6751 руб. 43 коп., начисленных на данную задолженность согласно пункту 2.3 соглашения за период с 16.08.2016 по 31.08.2016 на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание факт использования ответчиком всего здания, в том числе помещениями, приходящимися на долю города Нижнего Новгорода, в период с 01.09.2016 по 31.10.2017, суд посчитал возможным взыскать с общества в пользу истца неосновательное обогащение по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалы дела свидетельствуют, что помещения, приходящиеся на долю города и общества, в натуре не выделены, достоверных доказательств использования обществом только помещений, приходящихся на его долю, в дело не предоставлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные ООО "ФСР-НН" договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2015, от 01.05.2016, от 01.04.2016 с арендаторами здания по адресу: г. Н. Новгород, пр. Гагарина, д. 192, литеры А, А1 не подтверждают факт использования обществом только своей доли, поскольку заключены в период действия соглашения N 6/0597С, о чем указано в самих договорах аренды, и их предметом являются нежилые помещения разной площади. Доля в праве на общее имущество, не выделенная в натуре, не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем достоверно определить то, что переданные в аренду нежилые помещения являются помещениями, приходящимися на долю общества, невозможно. Общество, которое выступило инициатором прекращения рассматриваемого соглашения, после его прекращения не предпринимало каких-либо мер к заключению нового соглашения либо иных мер к определенности в отношениях с комитетом относительно спорного здания, продолжая им пользоваться. Доказательств иного ООО "ФСР-НН" не представило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие документальных доказательств пользования ответчиком не всем зданием, суд первой инстанции признал ответчика обязанным по уплате неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью помещения, находящегося в муниципальной собственности в размере 5 907 498 руб. 10 коп. за период с 1.09.2016 по 31.10.2017.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из цены соглашения от 28.12.2006, которую общество обязано производить за пользование частью здания, находящейся в муниципальной собственности. Иного расчета суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование зданием ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно определения ежемесячного размера платы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользования чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитет первоначально заявленные требования не уточнял, поддержав их в полном объеме, суд отклонил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 1 407 250 руб. 42 коп. за период с 1.09.2016 по 26.10.2017. В данной части решение не обжалуется.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 по делу N А43-5665/2016, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом без изменения, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 229 081 руб. 25 коп. по оплате компенсации по названному выше соглашению за период с 11.02.2014 по 30.08.2015, а также 1 972 089 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа с 18.02.2014 по 19.08.2015. Данное решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления на взысканную сумму долга пени за просрочку платежа с 10.08.2016 по 26.10.2017 в размере 3 200 027 руб. 96 коп.

Решением суда от 1.02.2017 по делу N А43-27151/2016 с общества взыскана задолженность по спорному соглашению в сумме 4 530 224 руб. 25 коп. за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, а также 788 749 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежа с 16.09.2015 по 9.08.2016. Судебный акт обществом не исполнен, что послужило основанием предъявления требования о взыскании пени в сумме 1 006 889 руб. 34 коп. за период с 10.08.2016 по 26.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и в предъявленной к взысканию сумме признан обоснованным. Ответчиком доказательств исполнения решений суда в заявленный истцом период (вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе), не представлено.

На основании изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 421 964 руб. 15 коп. долга, 5 907 498 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 5 213 668 руб. 73 коп. пени (6 751 руб. 43 коп. (пени за просрочку внесения оплаты по соглашения) + 3 200 027 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 1.02.2016 суммы долга + 2 006 889 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты взысканной по решению суда от 29.08.2016 суммы долга).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-661/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСР-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова