Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-8307/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-28799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-28799/2017 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - Черников А.К. (паспорт, доверенность N 7 от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Енчу Степан Анатольевич (далее - ИП Енчу С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ СТ" (далее - ООО "Урал СТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 300 руб., расходов за проведенную внесудебную экспертизу в размере 5 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на получение нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Урал СТ" в пользу ИП Енчу С.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в приобретенном по договору купли-продажи N 734 от 27.09.2016 транспортном средстве в размере 188 300 руб., стоимость внесудебной экспертизы для определения суммы расходов на устранение недостатков в приобретенном транспортном средстве в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., судебные по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 799 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Урал СТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом при обращении с иском не представлено материально-правовое обоснование по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не конкретизировано, какому правовому механизму соответствует данное требование и на какой материально-правовой норме оно основано.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки заявленным ООО "Урал СТ" возражениям относительно достоверности отчета оценщика от 24.04.2017 N 17-04-059, которые ставят по сомнение выявление дефектов на спорном транспортном средстве и фиктивном составлении отчета без реального объективного осмотра и исследования объекта оценки.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом правил эксплуатации и сервисного обслуживания транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал СТ" (продавец) и ИП Енчу С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи N 734 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую автотехнику - Полуприцеп бортовой УСТ 94651К (ППБ 35Б-31-12К-01) (35 тн, 12 м, два положения шкворня, трехосный односкатный, рессорно-зависимая подвеска, АБС, раздвижные коники, базовая комплектация, 2016 г.в.) в количестве 1 единицы по цене 1 560 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании п. 1.3 договора общая сумма настоящего договора составляет 1 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 237 966 руб. 10 коп.

В силу п. 2.1 договора поставляемая автотехника должна соответствовать по качеству требованиям госстандартов, или техническим условиям предприятия-изготовителя и сопровождаться соответствующим документами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец соблюдает условия гарантии завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем. Обязательства в рамках настоящей гарантии ограничены безвозмездным устранением недостатков автотехники, выполняемым уполномоченным сервисным центром по поручению и за счет продавца или завода - изготовителя. Во всех обстоятельствах ответственность продавца ограничивается стоимостью запасных частей и работ по устранению недостатков автотехники, и продавец освобождается от возмещения любых иных убытков покупателя или третьих лиц как в форме реального ущерба, так и упущенной выгоды либо другого ущерба, возникших как следствие выявления дефектов в автотехнике.

В соответствии с п. 4.2 договора споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров. При невозможности достижения согласия споры подлежат рассмотрению соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация транспортного средства от 05.06.2016, в которой стороны отразили: идентификационный номер, марку, категорию, год изготовления, модель двигателя и другие характеристики транспортного средства для идентификации предмета договора купли-продажи N 734 от 27.09.2016.

Истцом оплачено транспортное средство по договору купли-продажи N 734 от 27.09.2016 в размере 1 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 02.10.2016 (т. 1 л.д. 20).

На основании акта приема-передачи от 05.10.2016 к договору купли-продажи N 734 от 27.09.2016 (т. 1 л.д. 16), по товарной накладной N 745 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 18) продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное транспортное средство - полуприцеп бортовой УСТ 94651К, VIN N ZOV94651KGJ000400.

Принадлежность транспортного средства ИП Енчу С.А подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 62) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 130).

Согласно представленному ответчиком формуляру на полуприцеп бортовой УСТ 94651К (т. 2 л.д. 4-9) в отношении транспортного средства, переданного предпринимателю по договору купли-продажи N 734 от 27.09.2016, гарантийный срок службы транспортного средства составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня отгрузки потребителю.

В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истец направил ответчику письмо N 8 от 14.03.2017 с уведомлением о неисправности транспортного средства - полуприцепа бортового, VIN N ZOV94651KGJ000400, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия, появления ржавчины, и с просьбой принять меры по его восстановлению (т. 1 л.д. 21, 22).

В электронном письме от 14.03.2017 общество "Урал СТ" указало, что ознакомилось с претензией, имеет подозрения на некачественную краску и предложило предпринимателю Енчу С.А. варианты устранения дефектов транспортного средства: пригнать полуприцеп на перекраску или перекрасить самостоятельно с возмещением обществом "Урал СТ" расходов, связанных с перекраской (т. 1 л.д. 129).

Письмом исх. N 1239 от 24.03.2017 общество "Урал СТ" сообщило предпринимателю, что были осмотрены полуприцепы бортовые (ППБ), выпущенной одной партией, в которую выходило спорное транспортное средство.

Дефектов лакокрасочных покрытий на ППБ не обнаружено. Указанные дефекты возникли из-за эксплуатации на дорогах обрабатываемых противогололедными химическими реагентами и вследствие невыполнения требований по ежедневному техническому обслуживанию - отсутствию уборочно-моечных работ. Случай признан обществом "Урал СТ" не гарантийным (т. 1 л.д. 27).

ИП Енчу С.А. (заказчик) заключил с ИП Орловым Е.А. (оценщик) договор на проведение оценки N 10-04-059 от 20.04.2017 (т. 1 л.д. 30-34), в соответствии с п. 1.1 оценщик принимает на себя обязанность предоставления заказчику услуг по оценке: Рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству УСТ 94651К гос. N АУ6047 86 VIN N КУЗОВА Z0V94651KGJ000400 (собственник Енчу Степан Анатольевич) по состоянию на 20.04.2017.

На основании п. 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Предпринимателем Орловым Е.А. оказаны услуги ИП Енчу С.А., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ N 17-04-059 от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 33).

ИП Енчу С.А. оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17-04-059 от 20.04.2017 в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

ИП Орловым Е.А. в ходе оценки составлен акт осмотра транспортного средства N 17-04-059 от 20.04.2017, по результатам которого выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественного отслаивания по всему периметру бортовой платформы прицепа, наслоение коррозии в местах отслоения лакокрасочного покрытия. В акте указано, что данные повреждения образовались не в результате механического (постороннего) повреждения. Результатом повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа послужил технологический дефект, который образовался в результате нарушения технологии окрашивания, нанесения адгезионного покрытия (т. 1 л.д. 55).

Согласно подготовленному ИП Орловым Е.А. отчету N 17-04-059 от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 188 300 руб., с учетом износа деталей составляет 188 300 руб. (т. 1 л.д. 35-54).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли-продажи N 734 от 27.09.2016 в части передачи качественного товара ИП Енчу С.А. направил в адрес ООО "Урал СТ" претензию от 28.04.2017 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 188 300 руб., расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 11-12), которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ при отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи продавец соблюдает условия гарантии завода-изготовителя при соблюдении покупателем правил эксплуатации и сервисного обслуживания, установленных производителем.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному ответчиком формуляру на полуприцеп бортовой УСТ 94651К (т. 2 л.д. 4-9) в отношении транспортного средства, переданного предпринимателю по договору купли-продажи N 734 от 27.09.2016, гарантийный срок службы транспортного средства составляет 12 месяцев или 30 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня отгрузки потребителю.

С учетом указанного гарантийного срока, пробега транспортного средства, указанного в письме ИП Енчу С.А. N 8 от 14.03.2017 (т. 1 л.д. 21), не опровергнутого ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выявлении недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве в период гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 17-04-059 от 20.04.2017, составленному ИП Орловым Е.А. в ходе оценки, по результатам осмотра было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в виде множественного отслаивания по всему периметру бортовой платформы прицепа, наслоение коррозии в местах отслоения лакокрасочного покрытия. В акте указано, что данные повреждения образовались не в результате механического (постороннего) повреждения. Результатом повреждения лакокрасочного покрытия полуприцепа послужил технологический дефект, который образовался в результате нарушения технологии окрашивания, нанесения адгезионного покрытия (т. 1 л.д. 55).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, которая выражается в поставке товара ненадлежащего и причинении в результате этого убытков истцу.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт причинения убытков истцу вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ИП Енчу С.А. документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Урал СТ" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ООО "Урал СТ" приводит возражения относительно достоверности отчета оценщика от 24.04.2017 N 17-04-059.

Исследовав указанный отчет оценщика в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции оснований для критической оценки названного доказательства не усматривает.

Следует отметить, что судом первой инстанции разъяснялись ответчику положения статьи 82 АПК РФ, выяснялось желание разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причин недостатков, которые были выявлены ИП Енчу С.А. в приобретенном транспортном средстве, однако ООО "Урал СТ" своим процессуальным правом не воспользовалось, в силу чего в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

Ссылки ООО "Урал СТ" на отсутствие правового обоснования требований со стороны истца не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают отсутствие вины ответчика в причинении вреда ИП Енчу С.А.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств соблюдения истцом правил эксплуатации и сервисного обслуживания транспортного средства подлежат отклонению, поскольку не подтверждают наличие эксплуатационных дефектов транспортного средства и не свидетельствуют о поставке ответчиком товара надлежащего качества.

С учетом изложенного указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу N А76-28799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева