Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 20АП-4353/18

г. Тула

1 августа 2018 г.

Дело N А09-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-17456/2016), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (п. Локоть, Брасовского района, Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (г. Карачев, Брянской области) о взыскании 1 612 143 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2016 с общества с ограниченной отграниченной "Максима", г. Карачев Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры", п.Локоть Брасовского района Брянской области, взыскано 1 612 143 руб. 55 коп. убытков и 2 000 руб. расходов на уплату госпошлины, а также взыскано с общества с ограниченной отграниченной "Максима", г. Карачев Брянской области, в доход федерального бюджета 27 121 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение Арбитражного суда от 23.03.2016 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2017, Постановление Двадцатого арбитражного суда от 26.07.2017 оставлено без изменения.

От ООО "Максима" в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о взыскании с ООО "Брасовские сыры" понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 850 руб.

Определением от 01.11.2017, оставленном в силе судом апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.05.2018 заявление удовлетворено частично на сумму 50 000 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что вывод суда о снижении судебных расходов до 50 000 руб. не мотивирован и не основан на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО "Максима" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обусловленное невозможностью участия представителя ввиду нахождения в другом субъекте Российской Федерации.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении не обоснованно необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной уважительной причиной.

Ответчик вправе предоставить свою письменную позицию посредством технических средств связи и обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе генерального директора. Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемый спор относится к категории оценочных, представление дополнительных доказательств не требуется.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов надлежит доказывать противоположной стороне, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

В обоснование заявления ООО "Максима" представило в материалы дела договоры на оказание юридических (представительских) услуг N 35 от 20.11.2016, N 15 от 24.03.2017, N 25 от 15.06.2017, N 31 от 23.06.2017, N 34 от 14.07.2017, N 41 от 03.10.2017; квитанции об оплате юридических услуг N 00082 от 20.11.2016, N 000097 от 24.03.2017, N 000090 от 15.06.2017, N 000094 от 23.06.2017, N 000098 от 14.07.2017, N 000100 от 03.10.2017; акты о приемке оказанных услуг N1 от 16.03.2017, N2 от 07.06.2017, N3 от 20.06.2017, N4 от 10.07.2017, N5 от 19.07.2017, N 6 от 19.10.2017.

Из данных документов следует, что ООО "Максима" потратило на оплату услуг представителя и его командировочные расходы 262 850 руб., из которых: 122 850 руб. на подготовку отзыва на иск и ведение дела в суде первой инстанции; 10 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы; 60 000 руб. на ведение дела в суде апелляционной инстанции и 15 000 руб. - командировочные расходы, 35 000 руб. на ведение дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, реальность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением командировочных расходов) подтверждена документально и сторонами не оспаривается.

По итогам рассмотрения заявления о взыскании командировочных расходов арбитражный суд области установил завышение расходов по оплате этих услуг, поскольку представитель заявителя не представил в материалы дела доказательств понесенных им транспортных расходов и расходов на питание.

Как установлено судом области, представитель ответчика три раза ездил в командировку в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Тула, на автомобиле "Тойота-Камри", и при этом не представил в дело документов, подтверждающих затраты на топливо и питание.

Исходя из Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 N АМ-23-р, с учетом расстояния из г.Брянска до г.Тула, суд области пришел к выводу о том, что при среднем расходе топлива 11 литров на 100 км. и цене бензина в пределах 40 руб. за 1 литр, средняя цена поездки из г.Брянск в г.Тула и обратно на автомобиле "Тойота-Камри" составляет около 2 500 руб., а питание около 500 руб.

Таким образом, одна командировка в Двадцатый арбитражный апелляционный суд обходится 3000 руб. С учетом того, что заявитель был три раза в командировке в г.Тула, то заявленная ко взысканию сумма командировочных расходов в размере 15 000 руб. подлежит уменьшению до 9 000 руб.

Суд кассационной инстанции также согласился с указанным выводом, с учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки.

Истец, возражая против удовлетворения заявления в полном объеме ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд области пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на основании чего снизил их размер до 41 000 руб. за представительство и 9 000 руб. командировочных расходов, всего 50 000 руб.

Снижая стоимость гонорара с 256 850 руб. до 41 000 руб., суд области исходил из средних расценок, представленных истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и признать такое снижение судебных издержек выигравшей стороны отвечающим принципу справедливости и критерию разумности и обоснованности в силу следующего.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, суд действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, судебная коллегия считает разумными и обоснованными расходы ответчика за представление его интересов в суде трех инстанций в сумме 144 000 руб., а именно:

Том и лист дела	услуга	Стоимость в соответствии с Рекомендациями
Т. 1, л. д. 49	Отзыв на иск	5 000 руб.
Т. 1, л. д. 104	Апелляционная жалоба	10 000 руб.
Т. 2, л. д. 71	Дополнения к апелляционной жалобе с учетом отзыва истца	5 000 руб.
Т. 3, л. д. 60	Отзыв на кассационную жалобу	5 000 руб.
Т.1, л. д. 63, 67, 90	Участие в судебных заседаниях суда области	10 000 руб. заседание*3=30 000 руб.
Т. 2, л. д. 21, 55, 214, т. 3, л. д. 7	Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание- ВКС)	15 000*3=45 000 10 000 (ВКС = 1 инстанция)
Т. 3, л. д. 72	Участие в судебном заседании суда кассационной инстанции	25 000 руб.
	Командировочные расходы	9000 руб.
итого		144 000 руб.

При этом судебная коллегия считает разумным и справедливым снизить размер платы за представительство ответчика в суде первой инстанции с 7% от стоимости иска до минимальной расценки - 10 000 руб. за судебное заседание, указанная стоимость не превышает среднюю стоимость представительства юридических лиц в арбитражных судах субъектов по Центральному округу, а также соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

Стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2017 с использованием системы видеоконференц-связи судебная коллегия считает возможным снизить с 15 000 руб. до 10 000 руб. (стоимость участия в суде области).

Беря за основу Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 судебная коллегия учитывает, что указанные в них ставки суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившийся в Брянской области стоимости юридической помощи адвокатов (квалифицированных специалистов).

Довод истца о неприменимости в данном случае Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку представитель ответчика не имеет адвокатского статуса, правомерно отклонен судом области.

Отсутствие у представителя заявителя статуса адвоката не является основанием для неприменения рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, поскольку именно сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" необходимо учитывать при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей независимо от наличия статуса адвоката.

Расценки иных юридических фирм, представленные истцом в материалы дела, не отражают полную стоимость юридических услуг, поскольку по сути носят рекламный характер, не являются офертой и не свидетельствуют о том, что они фактически применяются на практике.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании с истца 144 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 по делу N А09-17456/2016) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (п. Локоть, Брасовского района, Брянской области, ИНН 3254002818, ОГРН 1053260536119) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (г. Карачев, Брянской области, ИНН 3214002522, ОГРН 1023200757568) 144 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова