Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33949/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-51012/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2018, об очередности удовлетворения требований по делу N А40-51012/12, принятое судьей В.Н. Клыковой, о банкротстве ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Луч",

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Лавриенко Д.А., по дов. от 22.05.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Сельскохозяйственное объединение ЛУЧ" - Косинов С.Ю., по дов. от 05.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 года ЗАО "Сельскохозяйственное объединение Лучт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об определении текущих платежей, в котором конкурсный управляющий просит суд определить для должника очередность удовлетворения текущих требований ПАО "Мосэнергосбыт" за оплату мощностей, пени и штрафов в пятую очередь текущих платежей.

АО "Мосэнергосбыт" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по оплате мощности, пени и штрафов к пятой очереди текущих платежей.

На основании п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования АО "Мосэнергосбыт" по электроэнергии подлежат оплате в четвертую очередь текущих платежей, так как являются эксплуатационным платежом для обеспечения текущей деятельности предприятия.

Требования по оплате мощностей, пени и штрафы подлежат оплате в пятую очередь текущих платежей, так как не используются в процессе текущей хозяйственной деятельности, а обеспечивают резерв мощности для будущих покупателей имущества предприятия на будущий период времени.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие задолженности по оплате электроэнергии за ЗАО "СХО "Луч" и пришел к выводу, что оплата мощностей, пени и штрафов подлежит включению в пятую очередь текущих платежей, поскольку не используется в процессе текущей хозяйственной деятельности должника ЗАО "СХО "ЛУЧ", а обеспечивает резерв мощности для будущих покупателей имущества предприятия на будущий период времени.

Судом первой инстанции учтена добросовестность действий конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" по сохранению мощностей на будущий период времени с целью реализации имущества предприятия по наивысшей цене. Кроме того, в случае экстренного отключения электричества на ЗАО "СХО "Луч", предприятие понесет огромные убытки, арендаторы имущества ЗАО "СХО "ЛУЧ" расторгнут договора аренды и предъявят иски о возмещении убытков связанных с отключением электричества, порче товара, простоя работы и т.д., что в свою очередь повлечет еще большие убытки предприятия, отсутствие денежных средств на покрытие текущих расходов связанных с проведением процедуры банкротства, таких как оплату публикаций о тогах, проведение торгов по реализации имущества, оплату охраны имущества, заработной платы работников предприятия, налогов, вознаграждения управляющего и т.д.

В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве осуществление должником хозяйственной деятельности в период конкурсного производства не запрещено.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Целью ликвидационных мероприятий в отношении организации-банкрота согласно нормам Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также удовлетворение требований текущих кредиторов.

В рамках исполнения своих обязанностей, действия конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" по ведению текущей деятельности (сдача в аренду помещений) направлены на сохранение имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению также разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В данном случае не имеется отступления от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, однако закон предусматривает такую возможность.

В апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" ошибочно полагает, что определение суда от 22.05.2018 затрагивает расчет ставок, тарифов и ценовых категории.

Конкурсный управляющий ЗАО "СХО "Луч", обращаясь в суд с ходатайством, просил установить только очередность оплаты, оплачивать сначала электроэнергию, затем мощность, пени и штрафы, не пытаясь изменить ставки на электроэнергию и мощности, тарифы и ценовые категории и не отказываясь от их оплаты.

Определение суда от 22.05.2018 не затрагивает изменения ставок, тарифов, ценовых категорий и не может повлиять на расчеты ставок за электроэнергию и мощности. АО "Мосэнрегосбыт" вправе выставлять счета за электроэнергию и мощности по старой схеме расчета - ставки за электроэнергию (для третьей ценовой категории) и за мощность (двухставочный вариант тарифа). Конкурсный управляющий указывает, что ЗАО "СХО "Луч" не отказывается от их оплаты. Доводы ответчика о неправомерности разделения требований не состоятельны.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства и пришел к правомерному выводу о необоснованности требований кредитора.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-51012/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов