Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35703/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-152962/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018

по делу N А40-152962/16, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи: 158-1373)

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ИНН - 7722169626, дата регистрации - 26.07.2002 г., 109316, г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр.14)

к обществу с ограниченной ответственностью "КБ ДаймондСервис" (ИНН - 7722250330, дата регистрации - 12.09.2002 г., г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, стр. 43)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНДСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 86.793 руб. 97 коп., рассчитанной по состоянию на 24.05.2016 г., а также неустойки, рассчитанной с 25.05.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 435.163 руб. 29 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "КБ ДаймондСервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 отказано в удовлетворении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 17.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

15.03.2018 АО "ФЕНКИС+" ООО "КБ ДаймондСервис" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В п. 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом ст. 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая, что при принятии решения суд ссылался на решение по делу N А40-206943/15, то отзыв протоколов испытания не может повлиять на принятое решение.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как установлено судом, письмо Росаккредитации N 28182/04-АВ от 12.10.2017 является повторным, первоначальное письмо было направлено в адрес заявителя 28.09.2016.

Более того, из письма Росаккредитации N 28182/04-АВ от 12.10.2017 следует, что проверка аккредитованного лица по заявлению ООО "КБ ДаймондСервис" была проведена Росаккредитацией в 2016. Следовательно, заявитель при проявлении должной заботливости имел возможность узнать о результатах инициированной им же проверки в сентябре 2016.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что письмо Росаккредитации N 28182/04-АВ от 12.10.2017 является существенным для дела обстоятельством, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что существенные обстоятельства по данному делу были установлены по делу N А40-206943/15, то оснований для пересмотра данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.05.2018.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-152962/16 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова