Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-12510/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-3887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель Мухина Ю.А. по доверенности от 06.04.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12510/2018) общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-3887/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (Акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПВ-ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ЛЕГИОН" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПВ-ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик, Общество) 10.000.000 руб. задолженности по возврату кредита, 794.547,16 руб. процентов за пользование кредитом, 155.680,81 руб. неустойки, 95.751 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; а также обращении взыскания на предметы залога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решением от 02.04.2018 отменить, оставив исковые требования без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указав на отсутствие описи вложения почтового направления, в обоснование которого ссылается истец о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Общество ссылается на занижение Банком начальной продажной стоимости предметов залога. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность взысканной неустойки.

В материалы дела от Банка поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком (заимодатель) и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 31.03.2017 N 10/17-КЛ, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредитную линию с установленным лимитом задолженности, а Общество обязалось вернуть предоставленные средства и уплатить проценты и комиссии, предусмотренные указанными кредитными договорами.

Общая сумма предоставленных денежных средств составила 10.000.000 руб., что подтверждается выписками по счету Общества.

Срок возврата займа по кредитному договору не позднее 29.03.2019.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение суммы основного долга в соответствии с графиком погашения основного долга по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения Графика стороны настоящего Договора заключают дополнительное соглашение в соответствии с условиями которого к настоящему Договору прикладывается новый график.

В силу пункта 2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на счет кредитора ежемесячно, не позднее тридцатого числа, при этом последний платеж в уплату процентов производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту, полученному в рамках кредитной линии.

Пунктом 5.1 кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату зачисления всей суммы основного долга на счет Кредитора включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов с одновременным закрытием кредитной линии, а также обращения взыскания на заложенное имущество и предъявить требования поручителям за просрочку уплаты процентов (полностью или частично) более чем на десять календарных дней.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что в случае досрочного взыскания кредитором задолженности по настоящему договору по основаниям, указанным в пункте 6.2. настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, кредитор направляет заемщику в трехдневный срок уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитной линии, уплате процентов, неустойки и штрафа (в случае возникновения).

Помимо этого в обеспечение исполнения обязательств Общества Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога оборудования от 31.03.2017 N 10/17-ЗОС с приложением от 31.03.2017 N 1; договор залога транспортных средств от 31.03.2017 N 10.1/17-ЗТС, с приложением от 31.03.2017 N 1; договор залога транспортных средств от 31.03.2017 N 10.2/17-ЗТС, с приложением от 31.03.2017 N 1.

Согласно договору залога оборудования от 31.03.2017 N 10/17-ЗОС, предметом которого является оборудование, принадлежащие Обществу, залоговая стоимость по договору составляет 11.559.322 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 договора залога при реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости заложенного имущества, указанной в пункте 1 настоящего договора.

Согласно договору залога транспортных средств от 31.03.2017 N 10.1/17-ЗТС, предметом которого является транспортное средство, принадлежащее Обществу: автомобиль марки МЕРСЕДЕС BENZ - 1840LS, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDB9540321K323053, двигатель N 0M501LA11354192300044693, кузов N НЕ УСТАНОВЛЕНО, шасси N WDB9540321K323053, регистрационный знак С397 МА72, цвет - Черный, свидетельство о регистрации транспортного средства 72 серия 47 N362391, выдано23.03.2017 г., ГИБДД МО ГИБДД РЭР И ТН УМВД России по Тюменской области, принадлежащий Обществу на основании паспорта транспортного средства 72 НХ 910311, выданного МОГТО АМТС И РЭР ГИБДД ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 09.08.2014, залоговая стоимость по договору составляет 300.000 руб.

Согласно договору залога транспортных средств от 31.03.2017 года N 10.2/17-ЗТС, предметом которого является транспортное средство, принадлежащее Обществу: электропогрузчик марки STILL "RX20-15", 2008 года выпуска, заводской номер - 516210021118, двигатель N P1X826W09166, коробка передач - NНОМЕР ОТС, основной ведущий мост N НОМЕР ОТС, цвет Серый, свидетельство о регистрации транспортного серия СА N 288186, выдано 11.01.2013, Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга, принадлежащий Обществу на основании паспорта самоходной машины и других видов техники СА 044813, выданного 11.01.2013, Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Санкт-Петербурга, залоговая стоимость по договору составляет 250.000 руб.

Ввиду нарушения Обществом сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору Банк 09.10.2017 письмом от 06.10.2017 N б/н в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 кредитного договора направил в адрес Общества требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 10 дней с момента направления требования.

Оставление требования Банка Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения первого с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк представил претензию от 06.10.2017.

Согласно почтовой квитанции от 09.10.2017 (л.д.11) и информации с официального сайта "Почта России", претензия получена Обществом 20.10.2017.

Факт направления в адрес ответчика претензии от 09.10.2017 подтверждается почтовой квитанцией от 09.10.2017.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие описи вложения почтового отправления не принята апелляционной инстанцией во внимание, поскольку ни условия договора, ни действующее законодательство не содержат требования о предоставлении истцом доказательств направления претензии ответчику заказным письмом с описью вложения.

Кроме того, следует отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие намерения ответчика погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факты заключения кредитного договора, договоров залога, получения Обществом кредитных средств и наличия у последнего непогашенной задолженности по кредитному договору, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращая взыскание заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался согласованной в приведенных выше договорах залога стоимости имущества.

В связи с этим апелляционная инстанция признает решение в части установления задолженности по кредитному договору, взыскания процентов и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога законным и обоснованным.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности и правомерность начисления процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждены материалами дела и доказаны в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк правомерно воспользовался своим правом и начислил неустойку предусмотренную условиями кредитного договора.

Неустойка начислена на сумму просроченного основного долга и на сумму неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению Общества в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов следует, что сумма неустойки, исходя из согласованных сторонами в условиях кредитного договора размера, составляет 155.650,81 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный в договоре размер неустойки равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 по делу N А56-3887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева