Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-1452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф02-4857/18 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-2146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - Потехина Артема Сергеевича - Андреевой О.А., представителя по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Николаева Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича, Потехина Артема Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2018 года по делу N А33-2146/2017, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Николаев Егор Александрович (далее - Николаев Е.А., истец, участник), действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" (ИНН 2463059132, ОГРН 1022402125130, далее - ООО "Мета Дизайн", общество), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потехину Артему Сергеевичу (далее - Потехин А.С., ответчик, директор) о взыскании убытков в размере 6 485 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Потехина А.С. в пользу ООО "Мета Дизайн" взыскано 2 289 500 рублей убытков, 19 566 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потехин А.С., Иванов А.А. и Николаев Е.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Потехин А.С. указывает на то, что суд первой инстанции счел доказанным факт установления участниками общества директору ежемесячной стимулирующей выплаты в размере 25% от прибыли общества, оснований для вывода о том, что отсутствие переписки за некоторые месяцы свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты (при условии подтверждения факта наличия прибыли у общества) не имелось;

- истцом не представлено допустимых доказательств наступления для общества негативных последствий.

В обоснование заявленных требований Иванов А.А., Николаев Е.А. в своих апелляционных жалобах указывают на то, что суд первой инстанции неправильно оценил содержание электронной переписки между Потехиным А.С. и Ивановым А.А., так как в переписке нет согласия Иванова А.А. на выплату Потехину А.С. спорных денежных сумм. Также не согласны с применением судом исковой давности, так как взысканию с Потехина А.С. подлежат все необоснованно полученные денежные средства. Заявители апелляционных жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал неразумность размера заработной платы Потехина А.С. в части спорных выплат, поскольку представленные истцом сведения о средней заработной плате по аналогичной должности - директор (генеральный директор) в Красноярском крае за соответствующий период времени, полученные в установленном порядке из органов статистики, ничем не опровергнуты.

От Николаева Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы Потехина А.С.

От Иванова А.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы Потехина А.С.

От Потехина А.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционных жалоб Николаева Е.А. и Иванова А.А.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и 29.03.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений от 21.03.2018 и 29.03.2018 опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.03.2018 07:07:52 МСК, 30.03.2018 09:58:28 МСК и 30.03.2018 09:58:54 МСК соответственно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционные жалобы Николаева Егора Александровича, Иванова Андрея Александровича, Потехина Артема Сергеевича, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-2146/2017, принятое судьей Дьяченко С.П., перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Бабенко А.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 09.07.2018 от Потехина А.С. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также к письменным возражениям ответчика - Потехина Артема Сергеевича от 15.05.2018 по дополнительным доводам, приложен дополнительный документ, а именно: копия протокола осмотра вещественных доказательств от 09.10.2017 на 6 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представитель Потехина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы апелляционных жалоб Иванова А.А. и Николаева Е.А. отклонил, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От Иванова А.А. и Николаева Е.А. суду апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (их представителей).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Мета дизайн" зарегистрировано 25.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402125130.

На момент создания общества участниками ООО "Мета Дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества.

22.11.2016 между Ивановым А.А. и Николаевым Е.А. заключен договор от 22.11.2016 N 24 АА 2471840, согласно которому Иванов А.А. продал свою долю в уставном капитале ООО "Мета Дизайн" (50%) Николаеву Е.А. Указанный договор нотариально удостоверен.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО "Мета-Дизайн" на дату рассмотрения иска, Николаеву Е.А. в обществе принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, Потехину А.С. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей.

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (заявленный в иске) участниками ООО "Мета дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом ООО "Мета Дизайн" является Потехин А.С., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10.02.2005. Ответчик является генеральным директором общества и на дату рассмотрения иска.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, трудовой договор с Потехиным А.С. на выполнение функций единоличного исполнительного органа не заключался, при этом факт осуществления ответчиком указанных функций не оспорен.

Какие-либо локальные акты, регулирующие вопросы, связанные с выплатой заработной платы, в обществе не утверждались.

ПАО "Бинбанк" в материалы дела представлены реестры о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО "Мета Дизайн", согласно которым в 2013 году со счета N 40702810308090000010, принадлежащего ООО "Мета Дизайн", Потехину А.С., наряду с другими работникам общества, выплачивалась заработная плата.

Выплаченные ответчику суммы в рамках настоящего иска в качестве убытков не заявлены.

ПАО "Альфа-Банк" в материалы дела представлены реестры о начислении и выплате заработной платы сотрудникам ООО "Мета Дизайн", согласно которым за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года включительно, со счетов N N 40702810723280000165, 40702810723280000220, Потехину А.С., а также иным работникам ООО "Мета Дизайн", выплачивалась заработная плата.

Выплаченные ответчику суммы в рамках настоящего иска также не заявлены.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ответчик. денежные средства, полученные ответчиком со счетов общества в ПАО "Альфа-Банк" и ПАО "Бинбанк", являлись частью заработной платы Потехина А.С., в нее не включались премии директору, согласованные с Ивановым А.А. в электронной переписке и фактически выплаченные по платежным ведомостям. Суммы, указанные в платежных ведомостях, заявлены истцом в качестве убытков.

В материалы дела представлены платежные ведомости по заработной плате работников ООО "Мета Дизайн" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно указанным ведомостям Потехину А.С. выплачена заработная плата на общую сумму 6 485 500 рублей, указанная сумма заявлена истцом в качестве убытков. Платежные ведомости лицами, участвующими в деле, не оспорены. Ответчик подтвердил получение 6 485 500 рублей по платежным ведомостям. О фальсификации указанных доказательств сторонами не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений АО "Альфа-Банк", с расчетных счетов общества на счет Потехина А.С. с конца 2013 года и по конец 2015 года выплачивались денежные средства с назначением платежа "Потехину Артему Сергеевичу, дивиденды от работы общества". Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактически в данные суммы, кроме дивидендов, включались денежные средства на выплату премии ответчику, зарплаты иным работникам, которые в дальнейшем передавались ответчиком в общество и выдавались по платежным ведомостям.

Как пояснил ответчик, по спорным платежным ведомостям им была получена стимулирующая часть заработной платы, которая составляла 25% от прибыли общества за каждый месяц на протяжении периода времени с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества прибыли в указанный период, ответчиком в материалы дела представлены карточки счета ООО "Мета Дизайн" N 51 за период деятельности общества с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также первичная бухгалтерская документация общества (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры) за период времени с 2013 по 2015 годы.

Доказательства, подтверждающие проведение участниками общества общих собраний по вопросу распределения прибыли, оформленных протоколами общих собраний участников общества, в материалы дела не представлены.

Как пояснили в судебном заседании все лица, участвующие в деле, второй участник общества - Иванов А.А., на протяжении заявленного и иске периода времени (с 01.01.2013 по 31.12.2015) проживал за пределами территории Российской Федерации, в Таиланде, приезжал в Россию изредка.

Как указал ответчик и не опроверг истец, учитывая постоянное отсутствие второго участника в России, все существенные для общества вопросы, в том числе распределение прибыли, выплата заработный платы, ежемесячно согласовывались участниками общества путем ведения электронной переписки и телефонных переговоров.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, 09.09.2016, составленные по заявлению Потехина А.С. по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., папка входящие с адреса andy@metadesign.ru. Принадлежность Иванову А.А. электронного адреса andy@metadesign.ru, Ивановым А.А. не оспорена. Содержание переписки Ивановым А.А. не оспорено.

Как следует из содержания электронной переписки, она велась между Ивановым А.А. и Потехиным А.П. на протяжении с 21.02.2013 по 30.11.2015.

С учетом содержания удостоверенной нотариусом электронной переписки, исковых требований и представленной обществом бухгалтерской документации судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Период времени	Электронная переписка (Дата звонка, размер согласованной выплаты Потехину А.С.)	25% прибыли по данным бухгалтерского учета	Фактическая выплата Потехину А.С. по платежным ведомостям	Размер исковых требований
01.01.201331.01.2013	отсутствует	303 125 рублей 57 копеек	250 000 рублей	250 000 рублей
01.02.201328.02.2013	21.02.2013, 25% - 300 000 рублей	343746 рублей 29 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.03.201331.03.2013	отсутствует	699121 рубль 73 копейки	300 000 рублей	300 000 рублей
01.04.201330.04.2013	17.04.2013, 25% - 375 000 рублей	455 127 рублей 40 копеек	375 000 рублей	375 000 рублей
01.05.201331.05.2013	отсутствует	289 230 рублей 28 копеек	375 000 рублей	375 000 рублей
01.06.201330.06.2013	отсутствует	436 824 рубля 63 копейки	375 000 рублей	375 000 рублей
01.07.201331.07.2013	17.07.2013, 25% - 275 000 рублей	268 612 рублей 37 копеек	275 000 рублей	275 000 рублей
01.08.201331.08.2013	21.08.2013, 25% - 225 000 рублей	322 423 рубля 23 копейки	225 000 рублей	225 000 рублей
01.09.201330.09.2013	24.09.2013, 25% - 275 000 рублей	380 134 рубля 88 копеек	275 000 рублей	275 000 рублей
01.10.201331.10.2013	24.10.2013, 25% - 275 000 рублей	468 370 рублей 59 копеек	275 000 рублей	275 000 рублей
01.11.201330.11.2013	25.11.2013, 25 % - 275 000 рублей	536 571 рубль 76 копеек	275 000 рублей	275 000 рублей
01.12.201331.12.2013	23.12.2013, 25% - 400 000 рублей	435935 рублей 22 копейки	400000 рублей	400000 рублей
01.01.201431.01.2014	22.01.2014, 25% - 275 000 рублей	556 017 рублей 17 копеек	275000 рублей	275000 рублей
01.02.201428.02.2014	24.02.2014, 25% - 300 000 рублей	578 328 рублей 33 копейки	300 000 рублей	300 000 рублей
01.03.201431.03.2014	24.03.2014, 25% - 300 000 рублей	306 692 рубля 10 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.04.201430.04.2014	28.04.2014, 25% - 300 000 рублей	613 303 рубля 08 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.05.201431.05.2014	20.05.2014, 25% - 300 000 рублей	672 963 рубля 60 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.06.201430.06.2014	отсутствует	624 667 рублей 02 копейки	300 000 рублей	300 000 рублей
01.07.201431.07.2014	отсутствует	567 961 рубль 79 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.08.201431.08.2014	21.08.2014, 25% - 300 000 рублей	392 077 рублей 37 копеек	300 000 рублей	300 000 рублей
01.09.201430.09.2014	17.09.2014, 25% - 300 000 рублей	213 946 рублей 96 копеек	0 рублей	0 рублей
01.10.201431.10.2014	отсутствует	146 054 рубля 33 копейки	168 100 рублей	168 100 рублей
01.11.201430.11.2014	отсутствует	-92 761 рубль 03 копейки	0 рублей	0 рублей
01.12.201431.12.2014	отсутствует	-12 724 рубля 39 копеек	0 рублей	0 рублей
01.01.201531.01.2015	отсутствует	21 404 рубля 56 копеек	0 рублей	0 рублей
01.02.201528.02.2015	02.03.2015, 25% - 275 000 рублей	5782 рубля 39 копеек	0 рублей	0 рублей
01.03.201531.03.2015	31.03.2015, 25% - 275 000 рублей	-25 720 рублей 51 копейка	0 рублей	0 рублей
01.04.201530.04.2015	отсутствует	62 393 рубля 01 копейка	0 рублей	0 рублей
01.05.201531.05.2015	отсутствует	135 905 рублей 62 копейки	94 800 рублей	94 800 рублей
01.06.201530.06.2015	отсутствует	43 984 рубля 25 копеек	106 900 рублей	106 900 рублей
01.07.201531.07.2015	отсутствует	-4702 рубля 03 копейки	0 рублей	0 рублей
01.08.201531.08.2015	отсутствует	47 812 рублей 69 копеек	19 700 рублей	19 700 рублей
01.09.201530.09.2015	отсутствует	26 668 рублей 97 копеек	0 рублей	0 рублей
01.10.201531.10.2015	отсутствует	814 рублей 78 копеек	0 рублей	0 рублей
01.11.201530.11.2015	30.11.2015, 25% - 300 000 рублей	62 030 рублей 37 копеек	21 000 рублей	21 000 рублей
01.12.201531.12.2015	отсутствует	-28 525 рублей 49 копеек	0 рублей	0 рублей

Из представленной электронной переписки следует, что участники общества систематически согласовывали, таким образом, размер дивидендов от работы общества, размер заработной платы работникам общества, размер вознаграждения ответчику: 25% от прибыли, указанной ответчиком второму участнику.

С учетом представленных ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица Потехина А.С. за 2013, 2014, 2015 годы (в рублях):

за 2013 год общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 38455.00, налоговая база 364955.00, сумма налога, исчисленная 47444.00, сумма налога удержанная 47444.00;

за 2014 год (по данным, представленным налогоплательщиком 21.01.2015), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 616543.00, налоговая база 616543.00, сумма налога, исчисленная 80151.00, сумма налога удержанная 80151.00;

за 2014 год (по данным, представленным налогоплательщиком 03.02.2017), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 3539646.42, налоговая база 3539646.42, сумма налога, исчисленная 460154.00, сумма налога удержанная 460154.00;

за 2015 год (по данным, представленным налогоплательщиком 02.02.2016), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 1944503.00, налоговая база 1944503.00, сумма налога, исчисленная 252785.00, сумма налога удержанная 252785.00;

за 2015 год (по данным, представленным налогоплательщиком 03.02.2017), общие суммы дохода и налога по итогам налогового периода 13%: общая сумма дохода 1353929.69, налоговая база 1353929.69, сумма налога, исчисленная 176012.00, сумма налога удержанная 176012.00.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления", введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: 1) совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); 2) наступление негативных последствий; 3) причинная связь между совершенными действиями и негативными последствиями (убытки); 3) размер убытков, возникших у истца.

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Итоговым документом.

Согласно частям 1 и 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно части 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из материалов дела, руководство деятельностью ООО "Мета Дизайн" с момента образования общества и по настоящий момент осуществляет ответчик - Потехин А.С., который является генеральным директором общества.

Материалами дела подтверждено, что трудовой договор с Потехиным А.С. не заключался. Какие-либо локальные акты, связанные с оплатой труда и премированием, в обществе не утверждались. Вместе с тем, факт исполнения Потехиным А.С. трудовых обязанностей единоличного исполнительного органа общества сторонами не оспаривается, подтверждается, в том числе представленными в дело документами бухгалтерского учета о ведении обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что весь заявленный в иске период с 01.01.2013 по 31.12.2015 участниками ООО "Мета Дизайн" являлись: Иванов А.А. с долей 50% уставного капитала общества; Потехин А.С. с долей 50% уставного капитала общества.

Местом государственной регистрации общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является г. Красноярск.

При рассмотрении спора судом установлено, что второй участник общества - Иванов А.А., на протяжении всего указанного в иске периода времени проживал за пределами территории Российской Федерации, мог принимать участие в жизни деятельности общества только дистанционно (посредством телефонной или иных видов связи).

В силу удаленности места нахождения Иванова А.А. в обществе отсутствовала фактическая возможность проведения общих собраний участников общества путем совместного присутствия по одному адресу и подписания протоколов, отражающих принятые решения.

Учитывая изложенное, у участников общества сформировалась практика (существовал обычай делового оборота) принятия корпоративных решений участниками общества путем электронной переписки, разговоров по Skype, по телефону.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчику, кроме заработной платы, указанной в выписках банка, выплачена заработная плата на общую сумму 6 485 500 рублей. Ответчик подтвердил получение указанных денежных средств. Как указал ответчик, заявленная в иске сумма получена им в качестве вознаграждения за работу директором, является стимулирующей выплатой, составной частью заработной платы.

В материалы дела представлена электронная переписка двух участников общества за указанный в иске период времени, которая подтверждает то, что в силу нахождения второго участника общества - Иванова А.А. за пределами территории Российской Федерации, решение корпоративных вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе распределение прибыли, выплата дивидендов, прием/увольнение сотрудников, выплата заработной платы, осуществлялось участниками общества путем электронной переписки.

В электронной переписке участники общества периодически согласовывали размер дивидендов участников за месяц работы общества, размер заработной платы работникам, размер вознаграждения Потехину А.С.

Размер вознаграждения ответчику согласовывался следующим образом. Ответчик сообщал второму участнику размер прибыли общества и предлагал определить вознаграждение в размере 25% от нее с указанием конкретной суммы. Иванов А.А. не возражал, давал указания, куда перечислить денежные средства, причитающиеся ему самому.

Таким образом, в форме электронной переписки в 2013 году согласована выплата вознаграждения Потехину А.С. за февраль, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме 2 400 000 рублей; в 2014 году согласована выплата за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь в общей сумме 1 775 000 рублей; в 2015 году согласована выплата за февраль, ноябрь в общей сумме 21 000 рублей

Всего за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 участниками общества по электронной переписке согласовано к выплате Потехину А.С. 4 196 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела ответчиком нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 30.08.2016, 09.09.2016, составленные по заявлению Потехина А.С. по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Потехина А.С., папка входящие с адреса andy@metadesign.ru, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение доказательств произведено нотариусом с соблюдением статей 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), на основании чего представленная электронная переписка является допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 устава ООО "Мета Дизайн", утвержденного общим собранием участников от 06.11.2009 N 22 (далее - устав), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

С учетом пункта 3.1 устава, участники общества вправе, среди прочего, принимать участие в распределении прибыли.

Как предусмотрено пунктом 7.2 устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В соответствии с пунктом 10.1 устава, общество вправе ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 145 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом в соответствии с частью 5 названной статьи условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Материалами дела подтверждено наличие у общества прибыли в спорный период.

С учетом обстоятельств настоящего дела денежные средства, указанные в иске, по своей правовой природе являются стимулирующими выплатами (премией) ответчику как работнику общества, за исполнение функций единоличного исполнительного органа общества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание нахождение Иванова А.А. за пределами территории Российской Федерации, исходя из состава участников ООО "Мета Дизайн" в спорный период времени и состава лиц, участвовавших в представленной в материалы дела электронной переписке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на не проведение участниками общества в установленном законом порядке общих собраний участников общества с составлением и подписанием протоколов общих собраний, содержание электронной переписки свидетельствует о согласованной воле всех участников общества на выплату Потехину А.С. вознаграждения в согласованном в переписке размере.

Поскольку участниками общества являлись только Иванов А.А. и Потехин А.С., оба участвовали в электронной переписке, воля, выраженная в переписке на выплату ответчику дополнительного вознаграждения (премии) является волей самого общества, решениями, принятыми единогласно всеми участниками общества, к компетенции которых и отнесено решение вопроса о распределении прибыли.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884 интерес юридического лица производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими. Согласованные в электронной переписке участниками общества выплаты ответчику не могут являться убытками обществу.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сам по себе факт отсутствия протоколов общих собраний участников относительно вопроса распределения прибыли является следствием объективных обстоятельств - нахождения второго участника общества за границей и невозможности проведения общего собрания участников путем подписания протоколов общего собрания. В такой ситуации, согласование важных вопросов жизни общества путем использования иных средств связи является единственным возможным способом принятия решений.

Негативные последствия объективной невозможности Иванова А.А. по зависящим от него причинам участвовать в общих собраниях общества и лично подписывать протоколы общих собраний не могут быть отнесены на общество и ответчика. Довод Николаева Е.А. об обратном верно признан судом первой инстанции не обоснованным.

В силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа "эстоппель", фактическое согласование обществом в лице его участников выплат Потехину А.С., предполагает утрату Ивановым А.А. (и его правопреемником Николаевым Е.А.) права ссылаться на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком сумм поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. На протяжении всей электронной переписки, представленной в дело, Иванов А.А. вел себя таким образом, что у ответчика не возникало сомнений в том, что он не согласен с такими условиями распределения прибыли, а напротив, придерживался их.

Довод Николаева Е.А. о том, что в электронной переписке согласованы иные выплаты ответчику (не указанные в ведомостях) признан не обоснованным как документально не подтвержденный.

Таким образом, с учетом сложившегося в обществе порядка принятия корпоративных решений, денежные средства, выплаченные ответчику за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в согласованной участниками сумме 4 196 000 рублей, не являются убытками для общества.

Кроме того, из представленной электронной переписки следует, что за некоторые периоды ответчиком фактически получены денежные средства в меньшем размере, чем согласовано с Ивановым А.А., а за некоторые, несмотря на согласование выплаты, ответчиком выплата себе не производилась по причинам отсутствия прибыли в обществе по итогам работы за месяц.

Доводы истца о подписании платежных ведомостей в иные даты, чем указанные на них, для рассмотрения настоящего иска не имеет правового значения.

Неуплата (несвоевременная уплата) ответчиком налога на доходы также не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для выплаты ответчику вознаграждения в связи с отсутствием трудового договора отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 8.1 устава, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, подотчетный в своей деятельности общему собранию участников общества. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества уполномочен издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распоряжается имуществом общества, включая денежные средства.

Судом установлено, что фактически ответчик выполнял функции генерального директора, т.е. имел трудовые отношения и в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имел право на выплату заработной платы, в том числе на получение стимулирующих выплат, являющихся неотъемлемой частью заработной платы работника.

Судом принято во внимание и то, что истец неразумность размера заработной платы генерального директора и ее превышение по сравнению с размером средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества не доказал (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 306-ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 4 196 000 рублей является обоснованным, согласованным с участниками и не может являться для общества убытками.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что всего по платежным ведомостям, представленным в дело, ответчик получил денежные средства в размере 6 485 500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование участниками общества вознаграждения ответчику за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года.

За указанные месяцы ответчик получил 1 300 000 рублей (за 2013 год) + 768 100 рублей (за 2014 год) + 221 400 рублей (за 2015 год) = 2 289 500 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потехиным А.С. в отсутствие согласования с участниками получены денежные средства на общую сумму 2 289 500 рублей.

Суд первой инстанции в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих принятие участниками общества решений о выплате Потехину А.С. дополнительного вознаграждения (премии) за счет прибыли общества за январь, март, май, июнь 2013 года, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года не представлено, правовых оснований для вывода о том, что указанная выплата согласована в установленном законом порядке, не имеется. Осуществление ответчиком себе указанной выплаты на сумму 2 289 500 рублей произведено с превышением полномочий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела банками реестрам о начислении и выплате заработной платы сотрудникам в указанный период времени Потехину А.С. выплачивалась заработная плата, не заявленная в иске в качестве убытков.

Как указывает суд первой инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям за период 01.01.2013 по 22.01.2014.

С учетом статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 28.01.2017 (дата сдачи искового заявления в почтовую организацию). Требования истца заявлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Николаев Е.А. должен был узнать о произведенных ответчику выплатах в даты их согласования по электронной переписке с Ивановым А.А., по выплатам, согласованным с Ивановым А.А. за период с 2013 года по январь 2014 года требования заявлены за пределами срока исковой давности.

По требованиям о взыскании денежных средств, полученных ответчиком в отсутствие согласования с Ивановым А.А., срок исковой давности не пропущен, поскольку иных доказательств момента, когда истец узнал или должен был узнать о выплатах (кроме электронной переписки) ответчик не представил. Как указал истец, Иванов А.А. и Николаев Е.А. узнали об обстоятельствах, являющихся основанием обращения с настоящим иском, только после представления ООО "Мета Дизайн" платежных ведомостей в материалы дела N А33-18722/2016.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 09.10.2017, составленный по заявлению Иванова А.А. по результатам осмотра письменных доказательств в виде сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике Иванова А.А., папка входящие с адреса tema@metadesign.ru. Принадлежность Потехину А.С. электронного адреса tema@metadesign.ru, Потехиным А.С. не оспорена. Содержание переписки Потехиным А.С. не оспорено.

С учетом содержания удостоверенной нотариусом электронной переписки, исковых требований и представленной обществом бухгалтерской документации судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 согласована 29.05.2015 выплата Потехину А.С. в размере 25% - 300 000 рублей, фактическая выплата за май 2015 года составила 94 800 рублей, предъявлена ко взысканию сумма 94 800 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в размере 94 800 рублей является обоснованным, согласованным с участниками и не может являться для общества убытками.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 2 194 700 рублей.

Довод Потехина А.А. о согласованности выплаты за июнь 2014 года в размере 300 000 рублей в силу аналогичности подлежит отклонению

Так, согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств от 30.08.2016 (т. 2 л.д. 38), Потехин А.С. и Иванов А.А. согласовали выплату дивидендов за июнь 2014 "аналогично прошлому месяцу". Вместе с тем в указанной переписке отсутствует согласование суммы "мое вознаграждение- 300 000 рублей", которое имелось в электронной переписке за май, сентябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и изложению резолютивной части решения в новой редакции.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 633 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2018 года по делу N А33-2146/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" 2 194 700 рублей убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Потехина Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета Дизайн" 18 633 рубля расходов по уплате государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская