Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-150/18

г. Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула" Пупкова Александра Владимировича (N 07АП-150/2018(7)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу NА03-7718/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района города Барнаула" (ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Федеральной налоговой службе и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительными сделками перечисления и списания денежных средств, в сумме 1 057 925,41 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (далее - МУП "УК ПЖЭТ N 2", должник) конкурсный управляющий обратился 27.12.2017 в арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службе в лице инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 057 295 рублей 41 копеек.

В обоснование заявления указано, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю в пользу ФНС России взыскана госпошлина в размер 14 413,51 рублей, списан НДФЛ в сумме 866 793 рублей, налоги и пени - 8 733,11 рублей, а также в пользу Пенсионного фонда произведена оплата в размере 167 985,79 рублей.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.01.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 15.05.2018 суд первой на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование по платежам в размере 14 413,51 рублей (возмещение госпошлины).

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление о признании недействительными платежей должника в пользу ФНС России 866 793 рублей и 8 733,11 рублей за период с 06.05.2016 по 31.05.2016, а также платежей в пользу Пенсионного фонда в размере 167 985,79 рублей в аналогичный период.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий Пупков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 44-45).

В обоснование к отмене судебного акта конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в спорный период за должником числилась задолженность в размере 47 910 325 рублей 17 копеек, в том числе перед уполномоченным органом в размере 2 700 940 рублей 56 копеек. Не дана оценка доводам конкурсного управляющего об осведомленности уполномоченного органа и Пенсионного фонда о неплатежеспособности должника.

Отзыв ФНС России, поступивший в арбитражный апелляционный суд 26.07.2018, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 262 АП КРФ к нему не приложены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве МУП "УК ПЖЭТ N 2" на основании определения суда от 06.05.2016.

Определением суда 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации объединения арбитражных управляющих "Альянс".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Решением суда от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) МУП "УК ПЖЭТ N 2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бовкуш И.А.

Определением суда от 14.02.2017 конкурсным управляющим МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула Пупков Александр Владимирович, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 04.06.2018 срок продлен до 03.12.2018.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.05.2016 по 31.05.2016 с расчетного счета должника по платежным документам, помещенным в картотеку неисполненных платежей, произведено списание денежных средств в счет уплаты налога на доходы физических лиц в общем размере 866 793 рублей, в счет уплаты налогов - 8 733,11 рублей и в период с 06.05.2016 по 31.07.2016 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование списано 167 985,79 рублей.

Полагая, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и пришел к выводу о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), предусмотренные статьями 612 и 613 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве МУП "УК ПЖЭТ N 2" возбуждено 06.05.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты возбуждения дела, с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом и введения процедур банкротства подлежала погашению в порядке статей 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Если бы требования налогового органа не были частично удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 47 910 325 рублей 17 копеек (3 очередь).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за отчетный 2015 год, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату - на 31 декабря 2015 года, предшествующую датам сделок, составляла 101 052 000 рублей.

Оспариваемые платежи в пользу уполномоченного органа в размере 875 526 рублей 11 копеек и Пенсионного фонда в размере 167 985 рублей 79 копеек не превышали одного процент балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора от 20.12.2016, арбитражным судам при применении статьи 613 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 614 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного Обзора, следует, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 614 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2016, в ЕФРСБ 14.07.2016, то есть после осуществления платежей в пользу уполномоченного органа.

В абзаце 7 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уполномоченный орган обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку спорным списанием в пользу Пенсионного фонда погашено требование, относящееся ко второй очереди удовлетворения, то наличие кредиторов третьей очереди не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 8 Обзора от 20.12.2016 также разъяснено, что поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

Наличие предпочтения, для целей применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предполагает факт наличия у должника денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами той же очереди, возникших ранее и уже просроченных, к моменту исполнения требований заинтересованного лица.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди у должник отсутствуют.

В отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Доказательств нарушения требований законодательства при осуществлении взыскания страховых взносов в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела не следует, что принимая спорные платежи, Пенсионный фонд обладал сведениями о получении им предпочтения.

Недобросовестности уполномоченного органа и Пенсионного фонда (то есть осведомленности о предпочтительном характере спорных сделок и/или выставления к оплате инкассовых поручений с нарушением сроков принудительного взыскания или требований к размеру взыскания) конкурсный управляющий в настоящем обособленном споре не доказал.

При этом, применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны.

Ни по сроку, ни по размеру обязательств спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств в принудительном порядке в соответствии с законодательством.

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк