Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6443/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-15630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6443/2018) Администрации Центрального административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А46-15630/2017 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны, ИНН 550511779382, ОГРН 306550615100049 (далее - предприниматель, заявитель)

к Администрации, бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Учреждение),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, третье лицо),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации - Логинова Е.В. по доверенности N Исх-АЦАО/11 от 11.01.2018 сроком действия 1 год (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. - Короленко А.Б. по доверенности от 30.01.2018 сроком действия по 30.01.2019 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации Центрального административного округа города Омска судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных предпринимателем на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А46-15630/2017 о признании незаконными действий заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта и обоснованности несения расходов на оплату оказанных Шнякиной Н.Ю. юридических услуг, на то, что факт несения соответствующих расходов также усматривается из материалов дела, и на то, что надлежащие доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Администрацией не представлены.

По мнению суда первой инстанции, основания для вывода о том, что заявленная Шнякиной Н.Ю. сумма расходов превышает разумные пределы, а также обстоятельства, позволяющие суду по собственной инициативе уменьшить размер таких расходов ввиду их явного превышения над разумными пределами, в данном случае отсутствуют.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, настаивая при этом на том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Так, Администрация указывает на то, что взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя должно производиться с соблюдением принципа процессуальной экономии, включающего в себя, в том числе, экономичность судебных расходов сторон, на то, что при распределении судебных расходов суд в любом случае должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и на то, что заявленные предпринимателем суммы оплаты конкретных юридических услуг не соответствуют региональным расценкам на аналогичные услуги.

По мнению Администрации, наиболее обоснованной и нечрезмерной суммой расходов, которые могут быть возмещены предпринимателю за счет заинтересованного лица, является сумма в размере 40 000 руб., определенная с соблюдением баланса интересов обоих сторон по делу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, до начала судебного заседания предпринимателем заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении за счет заинтересованного лица судебных расходов, понесенных Шнякиной Н.Ю. на оплату услуг представителя и почтовых услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации, в размере 20 278 руб. 50 коп. К указанному ходатайству заявителем приложена копия дополнительного соглашения от 21.06.2018 к договору оказания юридических услуг от 25.08.2017, копия счета на оплату N 03 от 11.07.2018, копия акта приема-сдачи выполненных работ от 12.07.2018, а также копия платежного поручения N 148 от 11.07.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также письменное заявление о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением соответствующей апелляционной жалобы заинтересованного лица.

До начала судебного заседания от Администрации поступил письменный отзыв на заявление предпринимателя о распределении судебных расходов, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы в заявленном индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. размере, настаивая на том, что сумма подлежащих отнесению на заинтересованное лицо расходов является чрезмерной и свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом на возмещение судебных издержек за счет заинтересованного лица.

Департамент и Учреждение извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу и на заявление о взыскании судебных расходов не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Администрации Центрального административного округа г. Омска и БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" по демонтажу знаково-информационных систем, а именно: баннеров "Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов", "Платная парковка", принадлежащих Шнякиной Наталье Юрьевне на праве собственности, и об обязании Администрации и Учреждения возвратить предпринимателю указанные знаково-информационные системы - баннеры.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу N А46-15630/2017 требование индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. удовлетворено частично, признаны незаконными действия Администрации по демонтажу знаково-информационных систем, а именно: баннеров "Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов", "Платная парковка", принадлежащих Шнякиной Наталье Юрьевне на праве собственности; на Администрацию возложена обязанность возвратить предпринимателю знаково-информационные системы - баннеры.

Указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-15630/2017 предпринимателем заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса и антикризисного управления" (л.д.115-117).

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. понесла судебные издержки в связи с тем, что её представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А46-15630/2017, возбужденному в связи неправомерными действиями Администрации по демонтажу знаково-информационных систем - баннеров "Частная территория: въезд для сотрудников и клиентов", "Платная парковка", принадлежащих Шнякиной Н.Ю. на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации.

11.05.2018 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверена судом апелляционной инстанции по тем доводам и основаниям, которые заявлены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Шнякина Н.Ю. просит взыскать с Администрации судебные издержки на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор оказания юридических услуг от 25.08.2017 (л.д.115-117), акт приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 (л.д.118), счет N 01 от 23.03.2018 на оплату услуг (л.д.119), а также платежное поручение N 69 от 05.04.2018 (л.д.120).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса и антикризисного управления" в лице Короленко А.Б. и индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по оспариванию в арбитражном суде действий Администрации по демонтажу информационно-печатной продукции, принадлежащей заявителю на праве собственности, а также иных необходимых для защиты интересов заказчика процессуальных документов; принять участие во всех судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по рассмотрению заявленных требований к Администрации в суде первой и, при необходимости, последующих инстанций.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 25.08.2017 общая стоимость услуг по такому договору складывается из стоимости конкретных услуг, оказанных предпринимателю, и не может превышать 100 000 руб. (л.д.115-117).

При этом в соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 06.04.2018 стороны договора оказания юридических услуг от 25.08.2017 признали, что исполнителем проведена следующая работа:

- подготовлено и направлено заявление о признании незаконными действий Администрации - стоимость 10 000 руб.;

- принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15630/2017, состоявшихся 18.10.2017, 27.11.2017, 11.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018 - стоимость каждого участия 15 000 руб.;

- подготовлено и направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу N А46-15630/2017 - стоимость 5 000 руб. (л.д.118).

Фактическое выполнение указанных выше работ также подтверждается материалами дела, а именно: заявлением индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. от 31.08.2017, поданным в суд первой инстанции (л.д.9), заявлением от 09.04.2018 о взыскании судебных расходов (л.д.109-110), а также протоколами судебных заседаний от 18.10.2017, от 27.11.2017, от 11.12.2017, от 10.01.2018, от 05.02.2018, проведенных с участием представителя предпринимателя (л.д.28, 44, 63, 86, 90).

При этом в акте от 06.04.2018 также отмечено, что заказчиком выплачено исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб., в том числе предоплата - 10 000 руб.

Счет N 01 от 23.03.2018 также предусматривает оплату выполненных ООО "Центр правовой поддержки бизнеса и антикризисного управления" и перечисленных выше работ, а также предоплату в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма оплаты - 100 000 руб. (л.д.119).

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждены указанным выше актом выполненных работ, а также платежным поручением N 69 от 05.04.2018 на сумму 100 000 руб. (л.д.120).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела надлежащим образом подтверждается исполнение обязательств по оказанию юридической помощи индивидуальному предпринимателю Шнякиной Н.Ю. в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг от 25.08.2017, и что расходы предпринимателя на оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. связаны именно с рассмотрением настоящего дела по существу и являются обоснованными.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в расходы, составляющие 100 000 руб., включен бонусный платеж в сумме 10 000 руб., уплаченный в качестве аванса, и о том, что сумма такого платежа не может быть взыскана с Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела и не соответствующий действительности, поскольку в счете N 01 от 23.03.2018 прямо указано, что соответствующий предварительный платеж в сумме 10 000 руб. перечислен предпринимателем за участие его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (л.д.119).

При этом фактическое оказание индивидуальному предпринимателю Шнякиной Н.Ю. соответствующей услуги подтверждается протоколом судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 03.05.2018, из содержания которого усматривается, что соответствующее заседание проведено с участием представителя заявителя Короленко А.Б. (л.д.126).

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые и фактические основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, за счет Администрации.

При этом доводы Администрации о том, что обозначенная выше сумма судебных издержек, заявленная предпринимателем для взыскания с заинтересованного лица, является чрезмерной и неразумной, правильно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные документально, ввиду следующего.

Так, разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, должны быть представлены именно заинтересованным лицом, как лицом, заявляющим соответствующие доводы, в то время как на Шнякиной Н.Ю., заявившей о возмещении судебных расходов, лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность заявителем, как установлено выше, выполнена надлежащим образом.

В то же время Администрация не представила надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих её довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на заинтересованное лицо (100 000 руб.).

Так, ссылки подателя апелляционной жалобы на полученные с использованием сети "Интернет" данные об установленных Адвокатским бюро в г. Омске расценках на юридические услуги (л.д.123-124), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие прайс-листы не содержат сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг г. Омска и Омской области и определяют лишь минимально возможный размер стоимости соответствующих услуг, в связи с чем, не могут учитываться при решении вопроса о соразмерности стоимости услуг, оказанных предпринимателю.

В то же время иных доводов, подтверждающих позицию заинтересованного лица о чрезмерности и необоснованности заявленной предпринимателем суммы расходов на оплату услуг представителя, Администрацией не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный Шнякиной Н.Ю. размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным представителем предпринимателя юридическим услугам, поэтому соответствующее заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также считает возможным удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю., приложенное к письменному отзыву на апелляционную жалобу, о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, из содержания приведенных выше разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках и, в том числе, с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных издержек, если они заявлены в процессе рассмотрения такой жалобы, подлежат возмещению за счет "проигравшей" стороны.

Как следствие, поскольку в данном случае заявление о взыскании с Администрации судебных издержек, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018, подано Шнякиной Н.Ю. в процессе рассмотрения такой жалобы, постольку оно должно быть рассмотрено с позиции обоснованности.

При этом ссылка заинтересованного лица на злоупотребление предпринимателем своим правом в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов за счет Администрации не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению предпринимателя о распределении судебных расходов в размере 20 278 руб. 50 коп. приложено дополнительное соглашение от 21.06.2018 к договору оказания юридических услуг от 25.08.2017, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о необходимости оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг по делу N А46-15630/2017, а именно:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2018.

Стоимость указанных услуг согласована сторонами в размере 20 000 руб.

При этом соответствующий отзыв на апелляционную жалобу Администрации, а также заявление о взыскании судебных расходов представлены от имени предпринимателя в материалы дела; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшееся 25.07.2018, проведено с участием представителя индивидуального предпринимателя Шнякиной Н.Ю. по доверенности - Короленко А.Б.

К заявлению предпринимателя о распределении судебных расходов в размере 20 278 руб. 50 коп. также приложены копия счета на оплату N 03 от 11.07.2018 и копия платежного поручения N 148 от 11.07.2018, подтверждающие фактическую оплату предпринимателем оказанных ему в соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2018 услуг на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы заинтересованного лица подтвержден заявителем надлежащими документами, и о том, что в данном случае имеются основания для отнесения на Администрацию понесенных индивидуальным предпринимателем Шнякиной Н.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном ею размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт несения предпринимателем почтовых расходов в сумме 278 руб. 50 коп. в связи с направлением участвующим в деле лицам процессуальных документов, подготовленных в ответ на апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу N А46-15630/2017, также подтвержден приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами (почтовыми квитанциями), в связи с чем, указанные расходы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению заявителю за счет Администрации.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 о возмещении судебных расходов по делу N А46-15630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 278 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова