Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-10576/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг": представитель Павленко К.А. по доверенности от 15.11.2017,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-31715/2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (ОГРН1052317506823, ИНН /2331014103),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства третьим лицам до удовлетворения требований по оплате мораторных процентов в размере 48 369 889, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-31715/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Не согласившись с определением суда от 01.06.2018 по делу N А32-31715/2011, общество с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что заявитель обращался к конкурсному управляющему с требованием о резервировании денежных средств, направлял запросы о размере остатка денежных средств на счете должника. В нарушение принципа добросовестности и разумности конкурсный управляющий указанные денежные средства не зарезервировал, на запросы заявителя не ответил, в связи с этим у заявителя отсутствует точная информация о наличии и сумме денежных средств, оставшейся от реализации предмета залога. Поскольку от реализации предмета залога должник получил денежные средства в размере 96 705 552,35 руб., точная информация о наличии/отсутствии денежных средств у заявителя отсутствует, а денежные средства подлежат перечислению ООО "ТД "Агроторг" преимущественно перед другими кредиторами (с учетом природы мораторных процентов, момента возникновения обязанности по их перечислению и размера денежных средств, оставшихся от реализации предмета залога) заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-31715/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 заявление Иоутси Алексея Геннадьевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 (резолютивная часть от 01.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 148 587 407,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 в реестре требований должника произведена замена кредитора АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг" на сумму 148 587 407,65 руб.

23.08.2016 состоялись торги по продаже имущества, являющегося предметом залога ООО "ТД "Агроторг".

Согласно Протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Аукцион продавца N 1378511" определен победитель торгов - ООО "Агрокомплекс Октябрьский" по цене предложения 245 292 960 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на счет должника.

Руководствуясь пунктом 2.1 статьи 126, пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве и пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013, ООО "ТД "Агроторг" направило конкурсному управляющему требование N ДО 1-44/691 от 31.08.2016 о резервировании денежных средств в размере 53 127 664,12 руб. для выплаты мораторных процентов в пользу ООО "ТД "Агроторг".

В ответ на указанное обращение, заявителем получено письмо N 70 от 29.09.2016, в котором конкурсный управляющий сообщил о том, что вопрос об уплате мораторных процентов будет рассмотрен в суде, рассматривающем дело о банкротстве ООО "Агро-Вита", а денежные средства в указанном размере будут зарезервированы на залоговом счете до принятия судом решения по вопросу об обоснованности требования кредитора о выплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о разрешении разногласий, связанных с распределением мораторных процентов, отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 по делу N А32-31715/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А32-31715/17 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-31715/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2017 ООО "ТД "Агроторг" обратился к конкурсному управляющему с запросом о наличии денежных средств на счетах должника в размере, достаточном для погашения требований ООО "ТД "Агроторг" по мораторным процентам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017 удовлетворено заявление ООО "ТД "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в пределах 53 127 664,12 руб.

В письме N 1589 от 02.11.2017 конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства в полном объеме, указанном в требовании ООО "ТД "Агроторг" и определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017, на счетах должника отсутствуют. Конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства от реализации имущества должника, которые должны поступить на счет, будут зарезервированы до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО "ТД "Агроторг".

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-10332 от 30.11.2017(резолютивная часть от 23.11.2017) отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2017 по делу N А32-31715/2011. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 удовлетворено заявление ООО "ТД "Агроторг" о разрешении разногласий, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" выплатить в пользу ООО "ТД "Агроторг" мораторные проценты в общем размере 48 369 889,57 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 по делу N А32-31715/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Коваленко К.В.- без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный кредитор ООО "ТД "Агроторг" указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 конкурсным управляющим должника не исполнено, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства третьим лицам до удовлетворения требований по оплате мораторных процентов в размере 48 369 889,57 руб., так как в ином случае, поступившие в конкурную массу должника денежные средства могут быть распределены конкурсным управляющим в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9 и 10).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных кредитор указал, что проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, практически окончено (инвентаризация, оценка и реализация имущества), поэтому все денежные средства будут распределены между конкурсными кредиторами должника, а так же направлены на погашение текущей задолженности, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем, удовлетворение требований ООО "ТД "Агроторг" по оплате мораторных процентов в дальнейшем может стать невозможным.

Положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума от 06.12.2013 N 88 мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2016 N 310 ЭС15-17681(2) по делу NА48-3129/2011, правило о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора по уплате мораторных процентов распространяется только на суммы в пределах 15% и 5%, удерживаемых от вырученных денежных средств от реализации заложенного имущества по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств для погашения требований залогового кредитора, в том числе и мораторных процентов, вырученных от реализации предмета залога, в неудовлетворённой части требования такого залогового кредитора погашаются наравне с иными кредиторами третьей очереди по основному долгу за счет продажи незалогового имущества должника.

Доказательств того, что у должника остались нераспределенными денежные средства из удержанных 15% и 5%, суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, так как их фактическое принятие приведет к невозможности распределения конкурсным управляющим денежных средств от реализации конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева