Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9433/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2018 г. N Ф06-38171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2018 апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-25939/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ГазКомплектСервис" - Салихова М.М., доверенность от 14.05.2018,

от конкурсного управляющего должника - Федорова Р.В., доверенность от 11.04.2018

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 16.03.2017 N 1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Спурт" (ПАО) права требования по названным в пункте 1 договора обязательствам к ООО "Спорт-Скат" на сумму 9 090 184 руб. 93 коп., восстановления ООО "ГазКомплектСервис" права требования по названному в пункте 1.5 договора обязательства к АКБ "Спурт" (ПАО) на сумму 9 090 184 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Спурт" (ПАО) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным договора уступки применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 25.06.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "ГазКомплектСервис" (далее по тектсу также - общество) возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь в письменном отзыве на следующие обстоятельства: доказательства притворности оспариваемой сделки либо совершения ее с предпочтением в материалах дела отсутствуют; оспариваемая сделка имела для общества положительный экономический эффект и не причинила вред кредиторам должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 между ПАО "ИнтехБанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Спорт-Скат" (далее по тексту также - заемщик) был заключен договор N 4293-кл кредитной линии с лимитом задолженности (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. сроком погашения до 30.07.2017 с уплатой процентов в размере 19,25 % годовых на цели пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является между ПАО "ИнтехБанк" и Акционерным обществом "Спорткультавтотовары" были заключены договор поручительства от 30.07.2015 N 4293-п и договор залога недвижимости от 30.07.2015 N 4293-зн (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.07.2015).

Между ПАО "ИнтехБанк" (цедент) и АКБ "Спурт" (ПАО) (цессионарий) был заключен договор от 14.12.2016 N 2 уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по кредитному договору от 30.07.2015 N 4293-кл, размер уступаемых прав и цена уступки составили 9 023 668 руб. 03 коп. (9 000 000 руб. остаток задолженности по кредитному договору и 23 668 руб. 03 коп. проценты на 14.12.2016).

Согласно п. 1.1. договора цессии от 14.12.2016 N 2 одновременно с передачей прав (требований) цедент передал цессионарию также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика.

Впоследствии между АКБ "Спурт" (ПАО) (цедент) и ООО "ГазКомплектСервис" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2017 N 1, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Спорт-Скат" по состоянию на 16.03.2017, возникшего на основании кредитного договора от 30.07.2015 N 4293-кл, в сумме 9 090 184 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 9 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 26.02.2017 по 16.03.2017 включительно в размере 90 184 руб. 93 коп.

Согласно п. 1.2. договора цессии от 16.03.2017 N 1 к цессионарию переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.3 и п. 1.4 договора цессии от 16.03.2017 N 1 стоимость уступаемых прав требований по кредитному договору соответствует сумме задолженности ООО "Спорт-Скат" перед Банком на дату уступки (16.03.2017) и составляет 9 090 184 руб. 93 коп.

Пунктом 1.5. договора цессии от 16.03.2017 N 1 уступаемое право требования оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на счет 47422810300001000098, открытый у цедента в сумме 9 090 184 руб. 93 коп., со счета цессионария в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора.

С депозитного счета, открытого в Банке, 16.03.2017 ответчиком на счет Банка произведено перечисление денежных средств в размере 9 090 184 руб. 93 коп. Денежные средства были списаны с лицевого счета ответчика, о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2017 N 287.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии 16.03.2017 N 1, конкурсный управляющий полагал, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в данном пункте Закона.

На основании п. 3 ст. 63.1 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела и информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.07.2017 N ОД-2071 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "Спурт" (ПАО). Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России 27.07.2017 за N63 (1897).

Таким образом, оспариваемый договор заключен в течение года до назначения временной администрации должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3,

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что картотека неисполненных обязательств сформирована лишь 19.04.2018 (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"), то есть по прошествии одного месяца после оспариваемой сделки.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела сведения о наличии вкладов физических лиц, срок окончания действия которых приходился на 15.03.2017 и 16.03.2017, сами по себе не могут свидетельствовать о свершении сделки с предпочтением. При этом судом учтено, что невозможность получения денежных средств физическими лицами по данным вкладам не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора уступки прав требований не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования ООО "ГазКомплектСервис", а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к обществу об оплате уступленного права требования.

Материалами делами подтверждается реальность перечисления ООО "ГазКомплектСервис" денежных средств в счет оплаты по договору уступки (платежное поручение от 16.03.2017 N 287). Наличие в банке по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 заявлений Соловьевой О.В. и Тимербулатова И.Ф. о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о невозможности исполнения платежного поручения ответчика, поскольку установление лимита выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие/ перевод денежных средств счетов/вкладов касалось только физических лиц.

Приказ Центрального Банка Российской Федерации о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов издан лишь 28.04.2017 N ОД-1137 и опубликован в "Вестнике Банка России" 04.05.2017.

Публикации в средствах массовой информации, на которые также ссылался конкурсный управляющий, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств приостановления или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 содержится разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности, то при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В рамках настоящего дела банковская операция ответчика по перечислению на свой счет денежных средств не оспаривалась. Следовательно, положения пункта 4 и 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникающего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной с надлежащей правовой нормой.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена в течение годичного срока подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В связи с тем, что банк получил равноценное исполнение, поступившее в конкурсную массу должника, оснований для признания договора уступки недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется.

При указанных обстоятельствах признаки притворности сделки также отсутствуют.

Факт того, что оплата уступленных прав требования произведена обществом денежными средствами, полученными в результате досрочного закрытия депозитов, размещенных в банке, не свидетельствует о притворности сделки или ее выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. Депозитный вклад был размещен обществом по процентной ставке 11,75% годовых, а кредит, право требования которого получено обществом, был выдан под 19,25% годовых, в связи с чем приобретение такого права требования и оплата уступленного права денежными средствами, снятыми с депозитного вклада для общества было экономически обоснованно.

В рамках настоящего спора перечисление обществу денежных средств в результате закрытия депозитного вклада также не оспаривалось. Судом принято во внимание, что согласно выписке по счету общества 16.03.2017 были совершены и иные денежные операции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на их переоценку. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя был произведен зачет госпошлины в размере 3 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Н.В. Бросова