Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-3627/18

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-33511/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы Милютина Кирилла Сергеевича, Беловой Екатерины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018 года по делу N А33-33511/2017, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

Красноярское акционерное общество "Сельэлектрострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - ответчик) о признании в силу приобретательной давности право собственности Красноярского акционерного общества "Сельэлектрострой" (ИНН 2460002402, ОГРН 1022401788078 г. Красноярск) на расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений админ6истрации г. Красноярска, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Разуваева Е.Г., Разуваеву М.А., Соловьев Е.А., Абжандадзе А.Т., Абжандадзе Е.Л., Абжандадзе Н.А., Абжандадзе А.А., Егоров В.И., Егорова А.И., Егорова Е.В., Егорова М.В., Егорова В.В., Егоров Б.В., Соколова Ж.А., Милютин К.С., Милютина И.С., Василисина О.В., Василисина И.А., Василисин А.А., Белова Е.С., Белова Д.А., Новоселов Ф.И., Фроленко А.Л..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Милютин К.С., Белова Е.С. обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, от 04.07.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы оставлены без движения сроком до 31.07.2018.

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 30.07.2018.

Милютину Кириллу Сергеевичу представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, ответчику, третьим лицам.

Беловой Екатерине Сергеевне представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу, ответчику, третьим лицам.

- документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В установленный определениями суда от 03.07.2018, от 04.07.2018 срок заявители не представили доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 03.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 10:31:25 МСК.

Текст определения от 04.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 10:51:22 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что Милютин К.С., Белова Е.С. являлись инициаторами обжалования судебного акта и должны были принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителей по подаче апелляционных жалоб без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определений суда апелляционной инстанции от 03.07.2018, от 04.07.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы Милютина Кирилла Сергеевича, Беловой Екатерины Сергеевны возвратить.

2. Возвратить Милютину Кириллу Сергеевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2018.

3. Возвратить Беловой Екатерине Сергеевне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба Милютина К.С. на 14 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе Милютина К.С. на 44 листах, в том числе чек-ордер об уплате государственной пошлины от 21.06.2018, почтовый конверт (66002142726929);

3. апелляционная жалоба Беловой Е.С. на 2 листах;

4. документы, приложенные к апелляционной жалобе Беловой Е.С., в том числе чек - ордер от т21.06.2018, почтовый конверт (67156114005587).

Судья

Н.Н. Белан