Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16335/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-35763/2016/сд6

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Конов Мирослав по доверенности от 02.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16335/2018) Недзвецкого В.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-35763/2016/сд.6 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. к Недзвецкому Виктору Карловичу об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком", конкурсным управляющим АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок - платежей должника в пользу Недзвецкого В.К. по платежному поручению N 3823 от 28.12.2015 в размере 1 000 000,00 руб., платежному поручению N 3824 от 29.12.2015 в размере 923 639,87 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов подтверждающих отсутствие денежных средств у должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 признаны недействительными сделки по перечислению АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" в пользу Недзвецкого Виктора Карловича денежных средств по платежному поручению N 3823 от 28.12.2015 в размере 1 000 000,00 руб., платежному поручении N 3824 от 29.12.205 в размере 923 639,87 руб.

Применены последствия недействительности сделок и взыскано с Недзвецкого Виктора Карловича в пользу АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" 1 923 639,87 руб.

Взыскана с Недзвецкого Виктора Карловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Недзвецкий В.К. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает, что он и АО "Управляющая компания" не оспаривают факт наличия у должника задолженности перед АО "Управляющая компания" по оплате услуг по договору. Поясняет, что платеж был совершен должником АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" за АО "Управляющая компания" по договору управления N 03/ДУ, наличие которого сторонами не оспаривается. В назначении платежа указано "для зачисления на счет Недзвецкого В.К. по договору купли-продажи акций от 03.12.2015, оплата за АО "Управляющая компания" в счет по договору управления. Поясняет, что формулировка "для зачисления на счет Недзвецкого В.К. по договору купли-продажи акций от 03.12.2015" указана ошибочно. Ответчик указывает на то, что он как кредитор, не мог не принять предложенное за должника исполнение третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника.

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что правовые основания для проведения оспариваемого безналичного платежа отсутствовали, то есть платеж был совершен должником в пользу ответчика при неравноценном встречном удовлетворении, в результате чего должник лишился имущества в виде денег, не получив взамен какой-либо имущественной выгоды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должником в пользу ответчика были совершены следующие платежи: 28.12.2015 по платежному поручению N 3823 в размере 1 000 000,00 руб.; 29.12.2015 платежному поручению N 3824 в размере 923 639,87 руб., с указанием в качестве основания платежей: "для зачисления на счет Виктора Карловича Недзвецкого по договору купли-продажи акций от 03.12.2015, оплата за АО "Управляющая компания" в счет по договору управления", что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2012 между должником и АО "Управляющая компания" заключен договор управления N 03/ДУ, согласно которому компания приняла на себя обязательство оказывать должнику услуги в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, а должник обязался оплатить оказанные услуги в порядке и сроки установленные договором, что подтверждается соответствующим договором.

Заявитель и АО "Управляющая компания" в суде первой инстанции не оспаривали факт наличия у АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" задолженности перед ответчиком по оплате услуг по вышеуказанному договору.

В суде первой инстанции АО "Управляющая компания" пояснило, что распоряжений о погашении задолженности должником АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" перед управляющей компаний о перечислении денежных средств в пользу Недзвецкого В.К., не давало. Денежные средства в размере 1 923 639,87 руб. не были учтены при сверке взаиморасчетов, имеющаяся задолженность АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" перед АО "Управляющая компания" по указанному договору включена в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в документах должника отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для проведения указанных платежей, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

АО "Управляющая компания" представлен в качестве доказательства по делу договор купли-продажи акций, заключенный 18.11.2010 между АО "Управляющая компания" и Недзвецким В.К., согласно которому АО "Управляющая компания" продала, а Недзвецкий В.К. купил 51 акцию номинальной стоимостью 100 рублей, приняв на себя обязательство оплатить покупателю 5 100 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный договор в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованию процессуального законодательства об относимости доказательств, поскольку по данному договору Недзвецкий В.К. выступает в роли покупателя, что исключает перечисление в его пользу денежных средств в счет оплаты акций. Кроме того, в назначении оспариваемых платежей имеется ссылка на договор от 03.12.2015. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правовых оснований для проведения оспариваемых платежей, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства перечислены ему как кредитору от Управляющей компании за должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлены документы, послужившие основанием для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт наличия правовых оснований для проведения оспариваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика Недзвецкого В.К. при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика Недзвецкого В.К., что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и не представлено документальных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания сделки недействительной, в силу чего заявление конкурсного управляющего в данной части является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 923 639,87 руб.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-35763/2016/сд6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева