Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-8780/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-28917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гостюшева Л.Ю., паспорт, по доверенности от 05.04.2018; представитель Сивушкина Е.В., паспорт, по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2018 по делу N А32-28917/2017 (судья Непранов Г.Г.)

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" (ИНН 2312016514, ОГРН 1022301981162)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - ОАО "Краснодарводстрой", общество, ответчик) о взыскании 2 870 596 руб. 80 коп. неустойки по государственному контракту N 63917000747-ЗП от 26.04.2017 за период с 20.05.201 по 08.07.2017.

Решением от 09.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком просрочка выполнения работ не допущена, согласованный государственным заказчиком по результатам совещания график производства работ соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно графику производства работ, в мае 2017 ответчик должен выполнить демонтажные работы и ответчик нарушил этот график производства работ, который является приложением к договору. По мнению истца, суд при вынесении решения должен был руководствоваться приложением N 3 к контракту (график производства работ), а не иным линейным графиком производства работ.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 63917000747-ЗП по условиям которого, ответчик обязался выполнить подрядные работы по объекту "Реконструкция тренировочной площадки, г. Геленджик, ул. Солнцедарская, дом 1з, в том числе проектные и изыскательские работы", обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 3), а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках государственного контракта, составляет 66 449 000 руб.

Начало работ: дата заключения контракта.

Окончание работ: 01.03.2018.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено, что ежемесячная сдача промежуточных выполненных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными сторонами. Проверка актов и справок осуществляется заказчиком в течение 72 часов. В случае замечаний подрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания актов и справок.

По условиям пункта 15.1.1. контракта, за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Как следует из искового заявления, согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту) в мае 2017 года подрядчик должен был выполнить демонтажные работы на общую сумму 460 684 рубля.

Однако по состоянию на 08.07.2017 ответчик не представил акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, что расценено истцом как невыполнение объемов работ, предусмотренных контрактом.

За период с 20.05.2017 по 08.07.2017 истец произвел начисление неустойки в общей сумме 2 870 596 руб. 80 коп. и направил ответчику соответствующую претензию N 1433.

Ссылаясь на то, что претензия учреждения об уплате неустойки оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что просрочки исполнения обязательств со стороны общества не допущено, заказчик сам нарушил условия контракта, несвоевременно передал строительную площадку только 16.05.2017; проектная продукция являлась некорректной и неоднократно корректировалась, постоянная корректировка проектной продукции заказчиком не могла негативно не отражаться на ходе производства работ, заказчику неоднократно направлялись письма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 15.1.1. спорного контракта, за просрочку выполнения промежуточных сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком производства строительно-монтажных работ, подрядчик уплачивает пеню, рассчитанную в соответствии с пунктом 15.5 контракта.

Требования истца мотивированы тем, что согласно графику производства работ (приложение N 3 к контракту) в мае 2017 подрядчик должен был выполнить демонтажные работы на общую сумму 460 684 рубля.

Как установлено судом, заказчиком передана строительная площадка только в середине мая 2017, с момента начала работ от момента заключения контракта от 26.04.2017 до момента передачи площадки 16.05.2017 прошло почти 20 дней и этот срок не должен включаться в срок производства работ, так как подрядчик до момента передачи ему строительной площадки объективно не мог приступить к производству промежуточных демонтажных работ, которые необходимо было завершить уже к концу мая 2017 года.

Как установлено судом, 16.05.2017 (то есть в день передачи строительной площадки) на основании протокола совещания по вопросам строительства тренировочных площадок в городе Геленджике по улице Солнцедарская, 1з и с. Кабардинка по улице Мира 26б, утвержденного заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края с участием руководителя департамента строительства Краснодарского края, истца и ответчика было принято решение о разработке и утверждении в срок до 19.05.2017 актуализированного линейного графика производства работ.

В протоколе совещания заказчику предписано взять на особый контроль выполнения генподрядчиком линейных графиков производства работ, проектировщикам (ООО "Роспроект" и ООО "Контур") обеспечить своевременное рассмотрение и устранение замечаний заказчика и генподрядчика к проектно-сметной документации.

Из актуализированного линейного графика производства работ 2017-2018 г.г., утвержденного ГКУ "ГУСКК", следует, что демонтажные работы подлежат выполнению поэтапно в периоды с 21 по 31 мая (демонтаж водопровода хозяйственно-бытового, демонтаж водопровода горячего водоснабжения, демонтаж канализации хозяйственно-фекальной, с 01 по 10 июня (демонтаж перегородок блок N 2, демонтаж перегородок блок N 3), с 11 по 20 июня (демонтаж системы отопления блок NN 2 и 3, демонтаж системы вентиляции блок NN 2 и 3, вывоз мусора).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание утвержденный ГКУ "ГУСКК" линейный график производства работ, по которому демонтажные работы должны быть выполнены до 20.06.2017, а обязан учесть только график в приложении N 3 к контракту (май 2017, л.д. 28, т.1) не принимаются апелляционным судом, так как указанный откорректированный график производства работ был согласован самим государственным заказчиком, следовательно, стал обязательным для сторон контракта, таким же приложением к контракту и фактически учитывал несвоевременность передачи строительной площадки с просрочкой на 20 дней (не в момент заключения контракта 26 апреля, а только 16 мая).

Согласно Общему журналу производства работ, с отметками ответственного должностного лица государственного заказчика, демонтажные работы на объекте фактически завершены ответчиком 19.06.2017 (л.д. 148, т.1), то есть в пределах согласованного государственным заказчиком срока в откорректированном графике (до 20.06.2017), с 20.06.2017 уже началось ведение иных промежуточных работ по устройству котлована.

Соответственно, просрочка подрядчика по выполнению промежуточных демонтажных работ отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании неустойки по выполнению промежуточных демонтажных работ правомерно отказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-28917/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина