Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-9948/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-3222/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" Усенко Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-69537/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термосиб Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Армпласт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Армпласт" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Термосиб Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01 июня 2012 года в размере 3 647 617 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 3, 4, 6, 7, 39, 40, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-69537/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Термосиб Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 98-100).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении ООО "АрмПласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тебенко Евгений Алексеевич (ИНН 740502184606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 9960).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-69537/15 ООО "Армпласт" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Армпласт" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

09 июля 2016 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано соответствующее сообщение.

14 марта 2018 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Термосиб плюс" поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований должника суммы неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 в размере 3 647 617 рублей 90 копеек.

В обоснование правомерности заявленных требований ООО "Термосиб Плюс" сослалось на то, что неустойка по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 рассчитана кредитором за период с 13 декабря 2013 года по 27 января 2016 года (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), которая не была включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

Обжалуя вынесенный судебный акт, кредитор указал на то, что предъявляя повторное дополнительное требование, ООО "Термосиб ПЛЮС" воспользовался правом заявить о включении в реестр неустойки за иной период, до даты введения наблюдения применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 4). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 16 ноября 2016 года требования ООО "Термосиб плюс" в сумме основного долга 2 445 940 рублей, 71 копейка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением от 20 сентября 2017 года требования ООО "Термосиб плюс" в размере 2 088 640 рублей 40 копеек, из которых: 1 776 146 рублей 60 копеек - основной долг, 262 023 рубля 25 копеек - неустойка, 50 472 рубля 55 копеек - госпошлина, признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Кредитор воспользовался правом не только на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, но и на последующее предъявление после введения процедуры конкурсного производства дополнительного требования о включении в реестр задолженности по неустойке.

Из заявления ООО "Термосиб плюс" следует, что заявленная задолженность в размере 3 647 617 рублей 90 копеек образовалась вследствие доначисления неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда N 01/05Ф от 01.06.2012 за период с 13.12.2013 по 27.01.2016.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставляет такому лицу в силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требования.

Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении нового дополнительного требования, с которым последовало обращение к должнику, пришел к выводу, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства, о том, что ООО "Термосиб ПЛЮС" имел право в рамках ранее разрешенных определениями от 16 ноября 2016 года и от 20 сентября 2017 года обособленных споров по основному и дополнительному требованиям произвести расчет размера неустойки по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, но этим правом, действуя по своему усмотрению, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу N А41-69537/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин