Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-4529/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А12-38964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташовой Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-38964/2016, (судья Кулик И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Карташовой Светланы Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (ИНН 3435055963, ОГРН 1023402017473; 404110, Волгоградская область, город Волжский, улица им. Космонавтов, 16В),

при участии в судебном заседании: представителя Карташовой Светланы Николаевны - Карташова Дмитрия Владимировича - лично, паспорт обозревался; Карташовой Светланы Николаевны - лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 23.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" (далее - ООО "Мир рекламы") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (полный текст 13.02.2017) ООО "Мир рекламы" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Чернова А.Н. поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя должника Карташовой Светланы Николаевны убытков в размере 513 000 руб., причиненных вследствие не передачи конкурсному управляющему документов в отношении внеоборотных активов ООО "Мир рекламы", указанных в бухгалтерской отчетности должника.

Определением суда от 05.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Карташовой С.Н. в пользу ООО "Мир рекламы" взысканы убытки в размере 513 000 рублей.

Суд исходил из того, что неисполнение Карташовой С.Н. обязанности по передаче информации и документов о внеоборотных активах должника в размере 513 000 руб. привело к невозможности реализации соответствующих активов должника и достижению целей конкурсного производства, по результатам чего, должнику и кредиторам должника причинен вред в виде невозможности сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Карташова Светлана Николаевна, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что: 1) вся бухгалтерская документация и первичные документы были переданы бывшим руководителем судебному приставу и впоследствии приняты конкурсным управляющим Черновым А.Н. от судебного пристава исполнителя по актам от 13.04.2017 в отсутствие возражений; 2) конкурсному управляющему, исходя из его собственного заявления о взыскании убытков, было достоверно известно, что внеоборотные активы представляют собой рекламные конструкции; 3) в переданной бухгалтерской отчетности содержались сведения о месте установки рекламных конструкций; 4) из переданных бывшим руководителем документов должника, а также в рамках иного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника, конкурсному управляющему было достоверно известно о принудительном демонтаже рекламных конструкций и месте их нахождения - у МБУ "Комбинат благоустройства"; 5) конкурсный управляющий знал о месте хранения рекламных конструкций, но не принял мер к их изъятию у МБУ "Комбинат благоустройства" для последующей продажи до момента их утилизации; 6) конструкции ежегодно амортизировались и к дате вынесения обжалуемого судебного акта стоимость конструкций составила бы 311 000 руб.

Представитель Карташовой С.Н. и лично Карташова Светлана Николаевна поддержали доводы, изложенные в апелляционной в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность бывшего руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: вины причинителя вреда, противоправности его действий, наличие и размер убытков и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникновением убытков. Особенности рассмотрения ответственности за причинение убытков также регламентировано законодательством о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 513 000 руб., мотивировано неисполнением Карташовой С.Н. обязанности по передаче информации и документов о внеоборотных активах должника в размере 513 000 руб., что привело к невозможности реализации соответствующих активов должника и достижения целей конкурсного производства, по результатам чего должнику и кредиторам должника причинен вред в виде невозможности сформировать конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции с указанными доводами согласился.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

С учетом доводов возражений Карташовой С.Н. в суде первой инстанции, доводов апелляционной жалобы и заявленного апеллянтом ходатайства, судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Волгоградской области были истребованы и обозревались материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о взыскании с Карташовой С.Н. убытков в размере 6 146 500 руб., составляющих сумму снятых со счета или перечисленных со счета денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

В рамках указанного спора судами первой и апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

"В период 2013 по август 2016 года ООО "Мир рекламы" продолжало осуществлять хозяйственную деятельность: заключались и продолжали действовать ранее заключенные договоры на изготовление, монтаж рекламных конструкций, осуществлялись расчеты с поставщиками (исполнителями). В материалы дела представлены договор N 31 от 04.02.2014 г. заключенный с Дубасовым С.В. на изготовление рекламных щитов и монтаж, с приложением актов выполненных работ, договор от 5.03.2013 с Прохоровой Н.А. на размещение на земельном участке рекламного щита, договор с Дубасовым С.В. от 24.02.2014 г. на изготовление рекламного щита и установку (монтаж) на сумму 1 250 000 рублей, акт выполненных работ от 24.02.2015 г.; договор аренды земельного участка N 17 от 28.03.2013 г. с гр. Ферферейне Т.Г. на сумму 40 00 рублей в месяц (постановление администрации городского округа город Волжский N 21 от 8.03.2013 г.; договор с ООО "ВПБ Групп" N 28 от 01.10.2013 г., копия дополнительного к нему от 31.12.2014 г., договор купли-продажи рекламной конструкции с ООО "ВКБ Групп" от 2.12.2014 г. (том 9).

Документы общества, бухгалтерская и иная документация были переданы конкурсному управляющему через службу судебных приставов г. Волжского, что подтверждается актами от 27.10.2016 г., 28.02.2017 г., от 13.04.2017 г. (том 2 и 3).

На исполнении в службе судебных приставов г. Волжского находятся исполнительные производства о демонтаже рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Мир рекламы", передаче рекламных конструкций для реализации.

Факт наличия рекламных конструкций (в количестве 18 щитов) подтверждается письмом администрации городского округа город Волжский от 15.12.2016 г. в адрес ООО "Мир рекламы" (том3)".

Таким образом, в рамках ранее рассмотренного спора, судом было установлено, что полный пакет бухгалтерской документации за 2013-2015 гг. был передан Карташовой С.Н. и принят конкурсным управляющим Черновым А.Н. через службу судебных приставов по акту от 13.04.2017.

Данный акт приема-передачи бухгалтерской документации за 2013-2015 г.г., конкурсным управляющим Черновым А.Н. не обжаловался, с объемом принятых документов от Службы судебных приставов управляющий согласился.

В переданной конкурсному управляющему бухгалтерской документации за 2013-2015 г.г. в каждом бухгалтерском отчете содержалась информация о рекламных конструкциях принадлежащих ООО "Мир рекламы", а именно их адреса нахождения и стоимость с учетом амортизации.

При этом, в материалах ранее рассмотренного спора имеется указанное письмо администрации городского округа город Волжский от 15.12.2016 в котором прямо указано, что 18 рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Мир рекламы", были демонтированы МБУ "Комбинат благоустройства" администрации г. Волжского по распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации г. Волжского и переданы на хранение МБУ "Комбинат благоустройства".

Таким образом, информация о рекламных конструкциях, месте их прежней установки, их демонтаже и месте хранения была достоверна известна конкурсному управляющему.

Также конкурсному управляющему из отчетности должника было достоверно известно, что внеоборотные активы в размере 513 000 руб. представляют собой именно указанные рекламные конструкции, что подтверждается текстом заявления о взыскании с Карташовой С.Н. убытков.

Ни из заявления конкурсного управляющего, ни из обжалуемого судебного акта не представляется возможным установить, не передача каких именно документов Карташовой С.Н. в отношении рекламных конструкций повлекла невозможность проведения Черновым А.Н. мероприятий конкурсного производства с учетом указанных обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего о составе внеоборотных активов, происхождении рекламных конструкций (приобретении должником, изготовлении по заказу должника), месте прежней установки, демонтаже рекламных конструкциях и месте их хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения Карташовой С.Н. к ответственности в виде убытков по заявленному конкурсным управляющим основанию.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что со своей стороны конкурсным управляющим Черновым А.Н. не представлено никаких доказательств того, что им принимались меры к возврату имущества от МБУ "Комбинат благоустройства" с целью включения в конкурсную массу, реализации и погашения за счет вырученных средств требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-38964/2016 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании бывшего руководителя Карташовой С.Н. убытков.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года по делу N А12-38964/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чернова Александра Николаевича о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Мир рекламы" Карташовой Светланы Николаевны убытков в размере 513 000 рублей отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова