Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9834/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2018 г. N Ф06-38465/18 настоящее постановление оставлено без изменения

01 августа 2018 г.

Дело N А55-6278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от Администрации городского округа Тольятти - представитель Трудова Н.В. по доверенности от 04.04.2018 N 2617/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" - представитель Майоров Е.А. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 по делу N А55-6278/2018 (судья Ануфриева А.Э.) по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (ОГРН 1036300999734, ИНН 6320013634) о взыскании 1 173 890 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (далее - ответчик, ООО "Премьера-Центр") о взыскании 1 173 890 рублей 22 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка N 1402 от 26.06.2006 в сумме 1 166 888 рублей 89 копеек, пени за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 7 001 рублей 33 копейки.

Ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск частично в сумме 192 950 рублей 13 копеек основного долга и пени в сумме 1 157 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 192 950 рублей 13 копеек, пени в сумме 1 157 рублей 70 копеек. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что позволило взыскать задолженность по договору аренды земельного участка с применением коэффициента 2,1 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Думы г.о. Тольятти от 01.10.2008 N 971, вместо применения коэффициента 12,7%, установленного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Премьера-Центр" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 26.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды земельного участка N 1402 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2009 и от 16.05.2011), в соответствии с условиями которого на основании Постановления мэра г.о. Тольятти N 320-1/п от 07.02.2006 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок предназначенный для строительства техно-торгового комплекса по обслуживанию населения с характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся ее неотъемлемой частью, в соответствии с регламентом градостроительной зоны N Ц-3т сроком на 48 месяцев.

По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явилось основанием для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Земельный участок, предоставленный истцом в аренду ответчику, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, размер арендной платы по такому участку определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период времени размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Методика определения размера арендной платы, являющаяся приложением N 2 к утвержденному порядку предусматривала, что процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Во исполнение указанного положения нормативного акта Самарской области было принято решение Думы городского круга Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 "О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти".

Основываясь на муниципальном нормативном акте городского округа Тольятти, арендодатель рассчитал размер арендной платы ООО "Премьера-Центр" за пользование земельным участком в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 1 166 888 рублей 89 копеек. При этом арендодатель применил процент от кадастровой стоимости земельного участка для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели", установленный на четвертый и последующие годы строительства, равный 12,70%. Данный размер процента был определен в пункте 2 приложения N 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N972 (в редакции решения от 01.03.2017 N1351).

Однако решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу N 3а-676/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, в том числе признан недействующим пункт 2 приложения N3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы в редакции от 01.03.2017 N 1351, в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения пункта 2 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы в редакции от 01.03.2017 N 1351 в силу признания его вступившими в законную силу судебным актом недействующим для расчета размера арендной платы в качестве регулируемых цен.

В связи с признанием судом недействующим пункта 2 приложения N 3 "Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства" к решению Думы для расчета размера арендной платы в спорном периоде судом первой инстанции была применена ставка 2,1%, установленная для аналогичного вида использования земельного участка соответствующего года строительства, определенная в прежней редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972, а именно: в редакции от 26.06.2013 N1247.

Исходя из указанной ставки был определен размер присужденной истцу задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 192 950 рублей 13 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание недействующим муниципального нормативного акта в соответствующей редакции не восстанавливает его прежней редакции, в связи с чем, по мнению истца, в данном случае для регулирования спорных отношений сторон следовало применить нормативный правовой акт, имеющий большую юридическую силу, а именно: постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, устанавливающее процент от кадастровой стоимости земельных участков, предоставляемых для вида "строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, организаций автосервиса" на четвертый и последующие годы строительства, равный 12,70%.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы жалобы, считает их ошибочными.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351 в текст решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 внесены изменения, в том числе в пункт 2 приложения N 3, изменившие ставку процента от кадастровой стоимости земельного участка определенного вида на соответствующий год строительства с 2,1% до 12,7%.

Изложение нормативного акта в новой редакции представляет собой новое, повторное принятие того же акта с уже внесенными изменениями, в результате которого ранее действовавший акт теряет силу. Эта форма внесения изменений допустима как правило в случаях, когда необходимо внести в нормативной акт изменения, требующие переработки акта по существу и не позволяющие ограничиться новой редакцией его отдельных структурных единиц.

Однако изложение в новой редакции возможно не только всего акта, но и отдельных его статей (структурных единиц). Структурная единица нормативного акта излагается в новой редакции в случаях, если необходимо внести существенные изменения в данную структурную единицу или если в тест этой структурной единицы неоднократно вносились изменения. Изложение структурной единицы нормативного акта в новой редакции, в отличие от изложения нормативного акта в новой редакции в целом, не является основанием для признания утратившими силу всех промежуточных редакций данной структурной единицы.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351 были внесены изменения в отдельные структурные единицы ранее принятого решения от 01.10.2008 N 972. Полностью муниципальный нормативный акт в новой редакции не излагался.

Предыдущая редакция измененных структурных единиц решения Думы от 01.10.2008 N 972 с принятием решения Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.03.2017 N 1351 не была в установленном порядке отменена либо признана утратившей юридическую силу.

В этой связи признание недействующей последней редакции структурной единицы нормативного акта (пункта 2 Приложения N 3 к решению Думы N 972 от 01.10.2008) позволяет применить ранее действующую редакцию данной структурной единицы для урегулирования спорных отношений сторон.

Более того, суд принимает во внимание, что постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 устанавливает общие правила (методику) определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных в аренду без торгов, а уже решением законодательного органа муниципального образования утверждаются коэффициенты вида использования земельного участка, применяемые при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории конкретного муниципального округа.

В указанном нормативном акте субъекта Российской Федерации прямо имеется указание на необходимость применения в расчете размера арендной платы процента от кадастровой стоимости, установленного муниципальным нормативным правовым актом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 192 950 рублей 13 копеек, применив к расчету задолженности коэффициент - 2,1 %, установленный решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972 в редакции от 26.06.2013 N 1247 (редакция, предшествующая недействующей редакции).

Помимо основного долга истцом было заявлено требование о начислении пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части полного и своевременного внесения арендной платы за период с 11.10.2017 по 30.10.2017.

Судом первой инстанции расчет пеней произведен исходя из задолженности 192 950 рублей 13 копеек в период с 11.10.2017 по 30.10.2017, что составило 1 157 рублей 70 копеек.

Данный расчет проверен апелляционной коллегией и признан верным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на нормативной и доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, однако учитывая, что Администрация городского округа Тольятти освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, госпошлина взысканию с заявителя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 по делу N А55-6278/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова