Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-6212/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-80443/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" - Симонов А.А., представитель по доверенности от 01.12.2016; Русанова Т.В., ген. директор по решению N 1 от 21.02.2018;

от Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области - Лызин А.М., представитель по доверенности от 19.09.2017, Чернобаев Н.Н., представитель по доверенности от 19.09.2017, Ванешин М.С., представитель по доверенности от 19.09.2017,

от временного управляющего Баринова Александра Александровича - Баринов А.А., лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-80443/17, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области о признании акционерного общества "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Охотничье-спортивный клуб "Динамо" (далее - АО "ОСК "Динамо") несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 2-5).

До рассмотрения заявления по существу, Инспекция заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просила признать АО "ОСК "Динамо" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 559 264 руб., в том числе: 11 135 621 руб. 82 коп. - основной долг, 2 521 916 руб. 67 коп. - пени, 171 725 руб. 78 коп. - штраф (т. 3 л.д. 39-40). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года заявление Инспекции признано обоснованным. В отношении АО "ОСК "Динамо" введена процедура банкротства - наблюдение, временным утвержден Баринов Александр Александрович. Требование Инспекции ФНС по г. Дмитрову Московской области в размере 13 559 264 руб. 27 коп, в том числе 11 135 621 руб. 82 коп. - основной долг, 2 521 916 руб. 67 коп. - пени, 171 725 руб. 78 коп. - штраф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК "Динамо" (т. 3 л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОСК "Динамо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения (т. 3 л.д. 53-56).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители АО "ОСК "Динамо" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИФНС по г. Дмитрову Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием о взыскании налога и сбора признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование в обязательном порядке должно содержать сведения, перечисленные п. 4 упомянутой статьи НК РФ.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 НК РФ.

При этом налоговый кодекс устанавливает конкретные сроки, в течение которых налоговый орган вправе принять меры к принудительному исполнению обязанности по уплате налога.

Статья 70 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

В обоснование своего заявления Инспекция ссылалась на то, что по состоянию на 11 октября 2017 года за должником числится задолженность по налогам и сборам на общую сумму 13 559 264 руб. 27 коп, в том числе 11 135 621 руб. 82 коп. - основной долг, 2 521 916 руб. 67 коп. - пени, 171 725 руб. 78 коп. - штраф.

До настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности Инспекцией были приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 02 апреля 2003 года "БГ-3-29/159" заявителем выставлены требования об уплате налога.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена по истечении десяти календарных дней, с даты получения указанных требований.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

РОСП УФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства, 14 марта 2017 года произведен арест имущества на общую сумму 3 100 000 руб.

Поскольку в ходе исполнительного производства задолженность АО "ОСК "Динамо" перед Инспекцией погашена не была, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно документам, представленным Инспекцией, сумма задолженности АО "ОСК "Динамо" в бюджет Российской Федерации составляет 13 559 264 руб. 27 коп.

Заявленная уполномоченным органом задолженность подтверждается представленными в дело доказательствами (налоговыми декларациями, решениями налогового органа, требованиями об уплате налога, решениями, принятыми в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что заявление Инспекции является обоснованным, в связи с чем, правомерно ввел в отношении в отношении АО "ОСК "Динамо" процедуру наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество, по которой уменьшена сумма налога к оплате, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии со статьей 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. При этом уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в ПОРЯДКС, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 5 статьи 80 НК РФ установлено, что налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию, подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы 05 сентября 2017 года генеральный директор АО "ОСК Динамо" Русанова Т.В. дисквалифицирована сроком на 6 месяцев. После получения решения Арбитражного суда г. Москвы инспекцией 24 октября 2017 года данные сведения были внесены в Реестр дисквалифицированных лиц.

В силу статьи 3.1 1 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности, в том числе в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять медицинскую или фармацевтическую деятельность.

Налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов и внесенный в качестве такого в ЕГРЮЛ либо иным лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью.

Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и как следствие, свидетельствовать о том, что представленный организацией документ является налоговой декларацией.

Таким образом, прием и проведение камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 3 предшествующих года, подписанной и переданной в Инспекцию дисквалифицированным генеральным директором Русановой Т.В. не правомерно.

Переплата по налогу на имущество была отражена в Акте сверки, после подачи Обществом 16 ноября 2017 года, 17 ноября 2017 года уточненных налоговых деклараций (расчетов) по налогу на имущество организаций по телеекоммуникационным каналам связи за отчетные и налоговые периоды 2014-2017 годы с общей суммой налога к уменьшению 16 318 руб.

На момент подачи уточненной налоговой декларации (расчетов) по налогу на имущество организаций генеральный директор АО "ОСК "Динамо" Русанова Т.В. была дисквалифицирована сроком на 6 месяцев по решению Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года по делу А40-127228/17 отмененного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин