Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 16АП-2592/18

г. Ессентуки

30 июля 2018 г.

Дело N А63-22589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донское золото" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-22589/2017 (судья Костюков Д.Ю.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ОГРН 1022603032650) к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (ОГРН 1146186000839)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер": Ивлевой Ю.А. По доверенности от 01.01.2018,

в отсутствие представителей другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее - истец, ЗАО "Ставропольский бройлер") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью "Донское золото" (далее - ответчик, ООО "Донское золото") о взыскании суммы основного долга в размере 74 744 577 руб., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 219 626,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ООО "Донское золото" в пользу ЗАО "Ставропольский бройлер" задолженность в размере 74 744 577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 626,19 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта отсутствия поставки товара и отсутствием возврата предоплаты. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Донское золото" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно представленному отзыву ЗАО "Ставропольский бройлер" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ставропольский бройлер" озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Другое лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 21.05.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 между ЗАО "Ставропольский бройлер" (покупатель) и ООО "Донское золото" (поставщик) заключен договор поставки N 107/17-СТБ, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает и оплачивает минеральные удобрения.

Согласно договору от 10.02.2017 N 107/17-СТБ сроки и условия поставки товара оговариваются отдельно на каждую партию товара в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N 1 от 10.02.2017, N 2 от 20.02.2017, а также дополнительным соглашениям к договору от 16.08.2017, N 2 от 10.10.2017 к приложению N 2 поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар - шрот подсолнечный (россыпь) общим объемом 30 685 140 (+- 3 10%) кг в срок до 01.12.2017 включительно, а покупатель, в свою очередь, обязан был оплатить 100% предоплату за товар.

Покупатель согласно условиям договора оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2017 (на сумму 200 000 000 руб.), 27.02.2017 (на сумму 100 000 000 руб.), 07.03.2017 (на сумму 2 300 000 руб.).

Однако поставщик в установленные договором сроки до 01.12.2017 недопоставил товара на сумму 74 744 577 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по договору N 107/17-СТБ от 10.02,2017 в размере 79 857 002,00 рублей.

После подписания указанного акта сверки ответчиком в адрес истца был поставлен товар в объеме 538 150 кг на сумму 5 112 425 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по поставке оплаченного товара, задолженность составляет 74 744 577 рублей.

16.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о поставке товара либо возврате денежных средств, уплаченных истцом.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствие возврата предоплаты в адрес покупателя послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст. 486 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий по договору N 107/17-СТБ от 10.02.2017 истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив в адрес ответчика до поставки товара предварительную оплату. Факт предоплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2017 (на сумму 200 000 000 руб.), платежными поручениями от 27.02.2017 (на сумму 100 000 000 руб.), платежными поручениями от 07.03.2017 (на сумму 2 300 000 рублей).

Согласно представленным в материалы дела УПД отгрузка товара осуществлена на сумму 5 112 425 руб.

Согласно представленным в материалы актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом по договору N 107/17-СТБ от 10.02,2017 в размере 79 857 002,00 руб.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не имеет правового значения ввиду того, что задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Из материалов дела следует, что факт отгрузки товара подтвержден представленным в материалы дела УПД. Указанные УПД содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Сумма предоплаты в адрес ООО "Донское золото" в заявленном истцом размере подтверждена платежными поручениями, имеющими отметки банка о писании денежных средств. Доказательства возврата перечисленной предоплаты или доказательства допоставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства предоплаты за товар по договору и отсутствие доказательств отгрузки товара в сумме перечисленной предоплаты за него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 744 577 руб., уплаченной в качестве предоплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по поставке товара, истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 219 626,19 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре не согласована ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки, в связи с чем, начисление процентов по 395 ГК РФ является обоснованным.

По условиям договора поставщик должен был поставить в адрес покупателя товар в срок до 01.12.2017 включительно. Истцом заявлено требование о взыскании процентов со 02.12.2017 по 14.12.2017 (по дату, являющуюся меньшим периодом, чем мог бы заявить истец), в связи с чем права ответчика не нарушены.

Учитывая изложенное, установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 219 626,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 14.12.2017.

Доводы апеллянта о том, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что апеллянт указывает на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве N А53-3807/2017 ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 74 964 203,19 руб., в связи с чем согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно абз. 1,2 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Анализ пунктов 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свидетельствует о том, что наличие возбужденного дела о банкротстве (введение процедуры наблюдения) не препятствует рассмотрению требований в общеисковом порядке.

Из материалов дела следует, что с требованием о взыскании задолженности в рамках искового производства ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в арбитражный суд 15.12.2017, что подтверждается штампом суда первой инстанции, проставленном на исковом заявлении.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Ростовской области 21.12.2017. Процедура наблюдения в отношении ООО "Донское золото" была введена Арбитражным судом Ростовской области 22.03.2018.

Таким образом, в связи с тем, что исковое заявление ЗАО "Ставропольский бройлер" о взыскании задолженности было подано до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленное требование по существу и отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения.

При этом из резолютивной части судебного акта следует, что на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции исполнительный лист на взыскание задолженности не выдает.

Учитывая изложенное, основания для вывода о нарушении прав ООО "Донское золото", отсутствуют.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2018 по делу N А63-22589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило