Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8627/18

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-6939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца - ООО "Айди-Инжиниринг": не явились,

от ответчика - ООО "Компания "Хомов Электро": Княжев В.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года, принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-6939/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (ИНН 6670408276, ОГРН 1136670019089) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" (ИНН 5024147330, ОГРН 1145024006291) о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айди-Инжиниринг" (далее - общество "Айди-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хомов Электро" (далее - общество "Компания "Хомов Электро", ответчик) о взыскании 107 939 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 530-07/2017 от 21.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Компания "Хомов Электро" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Айди-Инжиниринг" о взыскании убытков в сумме 61 039 руб. 33 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Компания "Хомов Электро" заявило ходатайство о взыскании с общества "Айди-Инжиниринг" 20 128 руб. судебных расходов, составляющих стоимость проезда и проживания представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению общества "Айди-Инжиниринг" к обществу "Компания "Хомов Электро" о взыскании неустойки и по встречному исковому заявлению общества "Компания "Хомов Электро" к обществу "Айди-Инжиниринг" о взыскании убытков отказано. С общества "Айди-Инжиниринг" в пользу общества "Компания "Хомов Электро" взыскано в возмещение судебных расходов денежные средства в размере 10 064 руб. Обществу "Айди-Инжиниринг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 563 руб., уплаченная по платежному поручению N 258 от 25.01.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, требования общества "Айди-Инжиниринг" удовлетворить, отказать обществу "Компания "Хомов Электро" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что требование о поставке продукции было предъявлено истцом ответчику 07.11.2017, ответчик обязан был передать истцу продукцию в срок до 14.11.2017, однако продукция была передана покупателю только 08.12.2017. Указывает, что из письма от 07.11.2017 N И-2017-01195 однозначно следует требование истца передать оборудование в срок до 15.11.2017. В связи с чем, считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение сроков поставки продукции за период с 15.11.2017 по 08.12.2017 в размере 107 939 руб. По мнению истца, освобождение ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки оборудования вследствие ненадлежащего согласования срока поставки оборудования противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, таким как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От общества "Компания "Хомов Электро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в договоре поставки отсутствует точная дата поставки товара, срок поставки согласован сторонами путем переписки - 08.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Хомов Электро" (поставщик) и обществом "Айди-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 530-07/2017 от 21.07.2017, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее - товар), количество, ассортимент и цена которой указывается в согласованных сторонами спецификациях, оформленных как приложения к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора. На основании спецификаций и настоящего договора поставщик выставляет счет покупателю по цене, указанной в спецификации. Поставщик гарантирует поставку товара свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится в срок, указанный в спецификациях (приложениях) к договору.

В пункте 2.3.1 договора определен способ поставки: предоставление товара в соответствии с положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а именно: самовывозом со склада поставщика по адресу: Московская область, г. Руза, Волоколамское шоссе, д. 17.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставщик в случае нарушения сроков поставки товара покупателю, а также сроков устранения выявленных недостатков (в т.ч. в гарантийный период) уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены не поставленного оборудования (оборудования, в котором были выявлены недостатки), но не более 5% от цены не поставленного в срок товара).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к указанному договору), в которой согласованы наименование, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара. В спецификации сторонами согласованы условия оплаты: предоплата 50% общей суммы настоящей спецификации, что составляет 2 346 500 руб. с НДС (18%). Покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с даты выставления счета. Оставшиеся 50% общей суммы настоящей спецификации, что составляет 2 346 500 руб. с НДС (18%) покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке, перед отгрузкой. Также в спецификации сторонами согласован срок изготовления товара: 75 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежным поручением N 2898 от 26.07.2017 общество "Айди-Инжиниринг" осуществило оплату согласованного к поставке товара на сумму 2 346 500 руб.

По товарной накладной N 690 от 08.12.2017 общество "Компания "Хомов Электро" передало обществу "Айди-Инжиниринг" товар на сумму 4 693 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар с нарушением установленного договора срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на несение расходов, связанных с оплатой услуг по таможенному оформлению комплектующих, обратился со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора поставки N 530-07/2017 от 21.07.2017 (пункт 6.2 договора) предусмотрено применение к поставщику меры ответственности в случае нарушения обязательств по срокам поставки товара в размере 0,1% от цены не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от цены не поставленного в срок товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив условия договора и спецификации к нему с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что сторонами срок поставки товара не согласован, согласованы только условия оплаты и срок изготовления продукции.

Факт нарушения ответчиком условия поставки истцом документально не подтвержден.

Судом отмечено, что в письме от 07.11.2017 N И-2017-01195 первоначальным истцом не изложены требования относительно поставки согласованного оборудования.

Доказательства нарушения срока поставки судом не установлены, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для взыскания неустойки у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с этим суд правомерно отказал обществу "Айди-Инжиниринг" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Компания "Хомов Электро" факт причинения убытков истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства арбитражным судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-6939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров