Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 12АП-8957/18

г. Саратов

30 июля 2018 г.

Дело N А12-4472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" Эрендженова С.Б., действующая на основании доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт", общества с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр", акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-4472/2018 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 97, ОГРН 1133435001050, ИНН 3435303253)

к акционерному обществу "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, литер А, офис 527, ОГРН 1027800542373, ИНН 7801021140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 37, 1, ОГРН 1073804002667, ИНН 3804039638), акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (199106, г. Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 86, литер А, офис 527, ОГРН 1027800542373, ИНН 7801021140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 97, ОГРН 1133435001050, ИНН 3435303253)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Сталекс" (далее - ООО "ИТС-Сталекс", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Русал Всероссийский алюминиево-магниевый институт" (далее - АО "РУСАЛ ВАМИ", ответчик) денежных средств в размере 8 889 705, 82 руб. за оплату работ по договору подряда от 27.06.2017 N 8210С025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2018 года исковое заявление ООО "ИТС-Сталекс" принято.

АО "РУСАЛ ВАМИ" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ИТС-Сталекс" о взыскании с ООО "ИТС-Сталекс" задолженности в размере 4 934 736,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года принято.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" Захаровой Т.В.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков фактический объем работ, выполненный ООО "ИТС-Сталекс" при исполнении договора на выполнение подрядных работ от 27.06.2017 N 8210С025 и какова их стоимость; какие из выполненных ООО "ИТС-Сталекс" работ при исполнении договора на выполнение подрядных работ от 27.06.2017 N 8210С025 являются дополнительными (то есть не учтенными сторонами в договоре на выполнение подрядных работ от 27.06.2017 N 8210С025 и какова их стоимость; соответствует ли качество выполненных ООО "ИТС-Сталекс" работ условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

АО "РУСАЛ ВАМИ", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр" (далее - ООО "РУСАЛ ИТЦ"), акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал") не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО "ИТС-Сталекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "РУСАЛ ВАМИ", ООО "РУСАЛ ИТЦ", АО "РУСАЛ Урал" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения судом первой инстанции экспертизы определением от 07 июня 2018 года послужили разногласия сторон относительно объема и стоимости подрядных работ, выполненных ООО "ИТС-Сталекс" при исполнении договора от 27.06.2017 N 8210С025.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "ИТС-Сталекс" указало на необходимости специальных познаний в области строительства зданий и сооружений для установления указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО "РУСАЛ ВАМИ", АО "РУСАЛ Урал" указывают, что истцом не представлено доказательств направления сообщения о дополнительных работах и необходимости увеличения сметы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в отношении дополнительных работ не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанный вопросу должен разрешаться в окончательном судебном акте по настоящему делу.

В апелляционных жалобах АО "РУСАЛ ВАМИ", АО "РУСАЛ Урал" указывают, что судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о необходимости проведения дополнительных работ при исполнении договора от 27.06.2017 N 8210С025.

Апелляционная коллегия признает данные доводы несостоятельными.

АО "РУСАЛ ВАМИ" и АО "РУСАЛ Урал" имели возможность участвовать в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 07.06.2018, и ходатайствовать о постановке перед экспертом иных вопросов, однако, данным правом не воспользовались.

Довод АО "РУСАЛ ВАМИ", ООО "РУСАЛ ИТЦ" и АО "РУСАЛ Урал" о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие их представителей и неизвещении о дате и времени судебного заседания, отсутствии у ООО "РУСАЛ ИТЦ" и АО "РУСАЛ Урал" сведений о данном ходатайстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Из материалов дела следует, что ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РУСАЛ ИТЦ" и АО "РУСАЛ Урал" были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 07.06.2018, однако, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "РУСАЛ ИТЦ" и АО "РУСАЛ Урал" привлечены судом первой инстанции к участию в деле 21.05.2018, следовательно, с указанной даты имели возможность реализовать предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе на ознакомление с материалами дела, ознакомление с ходатайствами, заявленными другими лицами, подачу возражений против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначение судом экспертизы и приостановление производства по делу не исключают возможность заявления лицами, участвующими в деле, ходатайств об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу N А12-4472/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев