Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-2934/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-4439/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А62-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова В.Э. - Титкова И.И. (доверенность от 14.05.2018), конкурсного кредитора Маркевича Ю.М. (паспорт, определение от 13.07.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-8921/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычикова В.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" (ОГРН 1116732006148; ИНН 6732019995) с привлечением заинтересованных лиц - Селянина Александра Анатольевича, Фомичева Игоря Николаевича, Масаладжиу Марчела Георгиевича, Бордоноса Валерия Витальевича, Друзина Евгения Евгеньевича, о признании недействительной сделки N 4 и применении последствий недействительности сделки по делу N А62-8921/2016 по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Маркевич Юрия Михайловича (ИНН 325400789100; ОГРНИП 306325408900074) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальресурс" (ОГРН 10867310103544; ИНН 6730078032) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков В.Э.

Конкурсный управляющий должника Хрычиков В.Э. 29.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иллюзион-Смоленск" денежных средств в сумме 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" Хрычиков Валерий Эдуардович просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ВТБ (ПАО) за период с 24.06.2011 по 12.01.2013 в графе с порядковым номером 1024 содержатся сведения о перечислении ООО "Стальресурс" обществу "Иллюзион-Смоленск" платежным документом от 11.04.2012 N 268 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.04.2012 N 19/12.

В связи с отсутствием доказательств возврата денежных средств по указанному договору, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании спорных денежных средств.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Также наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Для признания сделки недействительной по основаниям, статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, либо трех лет (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), неравноценное встречное исполнение обязательств, или совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Согласно пояснениям заявителя, между сторонами договор займа N 19/12 был заключен 11.04.2012. В обоснование представлена вышеуказанная выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Банка ВТБ (ПАО) за период с 24.06.2011 по 12.01.2013 в графе с порядковым номером 1024, в которой содержатся сведения о перечислении ООО "Стальресурс" обществу "Иллюзион-Смоленск" платежным документом от 11.04.2012 N 268 денежных средств в размере 300 000 руб. по договору займа от 11.04.2012 N 19/12. При этом заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением арбитражного суда от 09.01.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор, не удовлетворяет критерию подозрительной сделки по основаниям 61.2, поскольку был заключен более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с этим он не может быть признан недействительным на основании 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор займа, на который имеется ссылка в банковской выписке, в материалы дела заявителем не представлен. При указанных обстоятельствах, исходя из анализа положений статей 807, 808, 810 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 Верховного Суда Российской Федерации и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, невозможно сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами заемных отношений, исходя только из факта перечисления ООО "Стальресурс" денежных средств по платежному документу от 11.04.2012 N 268 с указанием назначения платежа: "перечисление по договору займа" при отсутствии в материалах дела договора займа.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

С учетом вышеизложенного вывода суда о том, что заявителем оспаривается сделка, заключенная более чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, что само по себе является основанием для отказа в признании ее недействительной на основании 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы как не имеющий правового значения.

При этом если рассматривать вышеуказанный довод жалобы по существу, то в любом случае отсутствуют основания для признания его обоснованным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих оспариваемую сделку как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемая сделка, в случае если она имела место, что заявителем однозначно не доказано, совершена с целью причинить вред кредиторам должника или в результате совершения этих сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом довод апеллянта об аффилированности лица - Фомичева Игоря Николаевича однозначно не доказывают того, что был причинен вред.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стальресурс" Хрычикова В.Э., ООО "Стальресурс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с ООО "Стальресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2018 по делу N А62-8921/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальресурс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова