Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-3120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5394/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-18313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Иванова Анатолия Андреевича: Чаптыкова В.И., представителя по доверенности от 01.09.2015 24 АА 2074051,

от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "МАЯК":

Форсель В.И., представителя по доверенности от 26.04.2018, Сугаченко О.А., представителя по доверенности от 06.04.2018,

третьего лица - Сугаченко Олега Алексеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "МАЯК" (ИНН 2413005389, ОГРН 1022401129013), Иванова Анатолия Андреевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 апреля 2018 года по делу N А33-18313/2016, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Иванов Анатолий Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "МАЯК" (ИНН 2413005389, ОГРН 1022401129013, далее - ответчик, колхоз "Маяк", СПК колхоз "Маяк") о признании недействительными решений общих собраний членов СПК "Колхоз "Маяк", оформленные протоколом от 28.10.2015 N 4, протоколом от 03.06.2016 N 2 и протоколом от 28.11.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк", оформленное протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк" от 03.06.2016 N 2. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

- истец: решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования по признанию недействительными (ничтожными) решения общих собраний членов СПК "Колхоз "Маяк", оформленные протоколом N 4 от 28.10. 2015 и протоколом N5 от 28.11. 2016, принять в данной части новый судебный акт;

- ответчик: решение суда первой инстанции отменить в части признания решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк", оформленное протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк" N 2 от 03.06.2016 недействительным (ничтожным) и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "МАЯК" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не правомерно применены положения Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" о пропуске исковой давности. Считает, что в силу отсутствия кворума на собраниях СПК "Колхоз "Маяк" решения, оформленные протоколом N 4 от 28.10.2015 и протоколом N5 от 28.11.2016, являются недействительными (ничтожными) в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был пропущен срок обжалования решения общего собрания членов колхоза "Маяк", оформленного протоколом N 2 от 03.06.2016, поскольку исковое заявление о признании его недействительным было подано в суд 31.10.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.06.2018 06:34:21 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях, а именно: выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2016 N 473В/2016, листа записи ЕГРЮЛ от 28.12.2016, выписки из ЕГРЮЛ сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "МАЯК" по состоянию на 14.05.2018, справки от 22.05.2018 серия МСЭ-2016 N 0261611, трудовой книжки Иванова Анатолия Андреевича.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Документы будут возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СПК колхоз "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ермаковского района 28.06.2002. Председателем колхоза являлся Забоев А.С.

Копия регистрационного дела в отношении СПК колхоз "Маяк" представлена в материалы настоящего дела.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов СПК "Колхоз "Маяк" от 09.06.2012 в состав членов СПК "Колхоз Маяк" приняты и являются: Иванов Анатолий Андреевич, Аешина Лариса Сергеевна, Чаптыкова Ольга Васильевна, Чаптыкова Татьяна Васильевна и Ербягина Анжелика Сергеевна, а прежние участники (члены) СПК "Колхоз Маяк" в количестве 124 человек выведены списком из числа участников. Номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК колхоз "Маяк", согласно вышеуказанного документа, составляет 250 рублей. Кроме того, в документе указано, что Иванов А.А. избран председателем СПК колхоз "Маяк".

Копия указанного протокола с приложением N 1 (реестр участников колхоза, в котором указано 123 члена колхоза) представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 30.04.2014 по делу N 1-(23095252)/2014 Иванов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершил действия, направленные на приобретение чужого имущества - имущества СПК колхоз "Маяк", а также на внесение в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений. Умысел Иванова А.А. был направлен на приобретения права на чужое имущество, а именно на приобретение права на земельные участки общей долевой собственности СПК колхоз "Маяк", расположенные по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Нижний Суэтук.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда от 18.02.2015 по делу N 2-40/2015 установлено, что сведения, содержащиеся в протоколе от 09.06.2012 являются заведомо ложными в части: о якобы имевшем место проведении вышеуказанного собрания в г. Минусинск Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, Аешиной Л.С, Чаптыковой О.В., Чаптыковой Т.В. и Ербягиной А.С., фактически не являлись и не являются действительными членами СПК "Колхоз Маяк", а также о том, что прежние участники (члены) СПК "Колхоз Маяк" в количестве 124 человек выведены списком из числа участников, номинальная стоимость долей их участия в уставном капитале СПК "Колхоз "Маяк", о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Иванове А.А.

Судом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания участников (членов) СПК колхоз "Маяк" от 9 июня 2012 года в г. Минусинске Красноярского края, об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале СПК "Колхоз "Маяк": об исключении прежних участников (членов) и указании в качестве действующих учредителей (участников) юридического лица Иванова Анатолия Андреевича, Аешину Ларису Сергеевну, Ербягину Анжелику Сергеевну, Чаптыкову Ольгу Васильевну, Чаптыкову Татьяну Васильевну, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, Иванове Анатолии Андреевиче. Суд указал восстановить в сведениях ЕГРЮЛ в качестве учредителя (участника) юридического лица, размере и номинальной стоимости доли участия в уставном капитале СПК колхоз "Маяк" Сугаченко Олега Алексеевича до внесения изменений на основании протокола N1 внеочередного общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 09.06.2012 г. Минусинске Красноярского края и решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю от 21.06.2012.

При рассмотрении дела N 2-40/2015 установлено, что по состоянию на 16.01.2012 численность членов колхоза составляет 123 человека, 13 из которых умерло и 64 выбыло, то есть фактически членами колхоза являлись 46 человек.

В приговоре от 30.04.2014 по делу N 1-(23095252)/2014 также указано, что по состоянию на 16.01.2012 в колхозе состояло 46 членов.

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза "Маяк" от 28.10.2015 из 23 членов колхоза на собрании присутствовало 18 человек (истец не присутствовал), председателем собрания указан Сугаченко О.А., секретарем - Попова З.П. Членами колхоза единогласно принято решение об избрании председателем СПК колхоза "Маяк" Слободского Андрея Юрьевича.

Подлинник протокола представлен в материалы дела.

Согласно протоколу N 2 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 03.06.2016 из 21 члена колхоза на собрании присутствовало 15 человек (истец не присутствовал).

В повестку дня включены вопросы о выборе председателя колхоза, о продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз "Маяк", об увольнении членов колхоза. Членами колхоза единогласно принято решение об избрании председателем СПК колхоза "Маяк" Слободского Андрея Юрьевича, об исключении из числа членов колхоза Иванова Анатолия Андреевича. Также единогласно принято решение о наделении полномочиями председателя колхоза и наблюдательный совет по подготовке и продаже земельных долей в количестве 159 одному из дольщиков. К протоколу ответчиком приложен реестр членов СПК колхоз "Маяк" по состоянию на 03.06.2015, в котором указан 21 член колхоза. Иванов А.А. в указанном реестре отсутствует.

Копия протокола представлена в материалы дела.

Согласно протоколу N 5 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 28.11.2016 из 20 членов колхоза на собрании присутствовало 20 человек. В повестку дня включены вопросы о внесении изменений в реестр членов колхоза, о продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз "Маяк", об увольнении членов колхоза. За утверждение реестра членов колхоза из 20 человек (Жмак Н.Н., Истомин Г.В., Истомина В.Н., Козлова М.И., Кольцов В.И., Комаров В.Н., Корякин И.А., Попова З.П., Страродубцев Л.Н., Сугаченко О.А., Чмых В.Н., Шиповалов Н.Г., Шугаева Г.А., Фирсов Н.И., Слободский А.Ю., Бочарова Т.М., Чистаева Н.А., Каулина Т.И., Вязьминова М.И.) члены колхоза проголосовали единогласно. Также единогласно были приняты решения о наделении председателя колхоза Слободского А.Ю. полномочиями по продаже земельных долей, принадлежащих СПК колхоз "Маяк" дольщику колхоза, о выводе из членов колхоза Фрей А.Э. в связи со смертью.

В письме от 23.01.2018 N 184 нотариус Абаканского нотариального округа Бусыгина З.И. сообщила, что документы, представленные председателем СПК колхоза "Маяк" Слободским А.Ю. при удостоверении подлинности подписи заявителя на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены в реестр для регистрации нотариальных действий 22.12.2015 за реестровым номером 16-8753, а именно: устав, ОГРН, свидетельство о регистрации, ИНН, свидетельство о постановке на, паспорт на имя Слободского А.Ю., протокол N 4 от 28.11.2015, на основании которого действует Слободский А.Ю. Документы проверяются нотариусом при совершении нотариальных действий и возвращаются предъявителю, их копии в делах нотариуса не хранятся.

Ответчик представил в материалы дела листы записи в ЕГРЮЛ от 28.12.2017 и от 19.01.2017 о внесении записи в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (относительно участников колхоза).

Мировым судьей судебного участка N 25 в Ермаковском районе Ботвич В.Ю. в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2013 в отношении СПК колхоз "Маяк", протокол N 1 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 27.02.2012 (согласно которому численность членов колхоза составляет 123 человека, из которых 13 человек умерло, 64 человека выбыло с получением доли уставного капитала), реестр членов СПК колхоз "Маяк".

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям по состоянию на дату судебного заседания членами СПК колхоз "Маяк" является 21 человек. Председателем колхоза с 30.12.2015 является Слободский А.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания членов кооператива принадлежит только членам кооператива, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса члена кооператива;

- принятие решения с существенным нарушением требований Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов члена кооператива, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Как следует из регистрационного дела колхоза "Маяк" по состоянию на 16.01.2012 численность членов колхоза "Маяк" составляет 123 человека, указанное обстоятельство также установлено в приговоре суда по делу N 1-(23095252)/2014 и при рассмотрении гражданского дела N2-40/2015.

Вместе с тем, при рассмотрении дел N 1-(23095252)/2014 и N 2-40/2015 установлено, что по состоянию на 16.01.2012 численность членов колхоза "Маяк" составляет 123 человека, 13 из которых умерло и 64 выбыло, то есть фактически членами колхоза являлись 46 человек, в том числе Иванов А.А. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом N 1 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 27.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения оспариваемых решений членами колхоза "Маяк" являлись 46 человек, в том числе истец. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Иванов А.А. не является членом колхоза "Маяк" и не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания членов колхоза, оформленные протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза "Маяк" от 28.10.2015, протоколом N 2 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 03.06.2016, протоколом N 5 общего собрания членов СПК колхоз "Маяк" от 28.11.2016.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, срок для обжалования решений общего собрания членов Кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец с требованием о признании недействительным протокола N 4 внеочередного общего собрания членов колхоза "Маяк" от 28.10.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края 05.08.2016.

В судебном заседании 31.07.2017 истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным, в том числе решение общего собрания членов СПК колхоз "Маяк", оформленное протоколом N 5 от 28.11.2016. Ранее требование о признании указанного решения истцом в настоящем деле не заявлялось.

Доказательства того, что указанные заявления не могли быть поданы в суд ранее из-за угрозы применения насилия, истец не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с требованиями о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 4 внеочередного общего собрания членов СПК колхоза "Маяк" от 28.10.2015 и протоколом N 5 от 28.11.2016, истец обратился за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о проведении спорных собраний, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку шестимесячный срок, установленный в пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является пресекательным для обращения с соответствующим заявлением от даты проведения собрания.

Истцом также заявлено требование о признании о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк", оформленного протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк" N 2 от 03.06.2016.

С указанным требованием истец обратился в суд 31.10.2016 (исковое заявление подано в электронном виде через систему "Мой арбитр"), то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, прием и исключение членов кооператива, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрен перечень вопросов, решения по которым считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. При этом указано, что уставом кооператива перечень вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива или по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, может быть расширен, и уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по этим вопросам.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В пункте 2 статьи 22 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Как следует из пункта 9.3 устава колхоза "Маяк", к исключительной компетенции общего собрания членов колхоза относится рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам выбора председателя колхоза, отчуждения земли и основных средств колхоза/ их приобретение, прием и исключение членов колхоза.

Согласно пункту 11.2 устава колхоза "Маяк" уведомление о созыве общего собрания членов колхоза с указанием повестки дня, места и времени проведения данного собрания направляется не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов колхоза органом, осуществляющим созыв данного собрания. Уведомление направляется членам колхоза, имеющим право голоса.

В силу пункта 11.3 устава колхоза "Маяк" уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов колхоза вручается члену колхоза под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов колхоза должен составлять не менее 25% лично присутствующих членов колхоза, имеющих право голоса (пункту 12.1 устава колхоза "Маяк").

Общее собрание членов колхоза принимает решения большинством голосов, за исключением вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания, для принятия решений по которым необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов колхоза (пункт 12.2 устава колхоза "Маяк").

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания членов 03.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из повестки дня общего собрания 03.06.2016 для принятия указанных в ней вопросов необходимо присутствие на собрании не менее 2/3 общего числа членов колхоза.

В оспариваемом протоколе содержатся сведения, что на собрании 03.06.2016 из 21 члена колхоза присутствовало 15 человек (истец не присутствовал), при этом судом установлено, что численность членов колхоза на дату собрания составляла 46 человек. Таким образом, собрание от 03.06.2016 проведено и решения на нем приняты в отсутствие необходимого кворума.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что решение собрания от 03.06.2016 является недействительным в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 и пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о признании решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк", оформленного протоколом общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Маяк" N 2 от 03.06.2016 недействительным (ничтожным) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

При этом отказ в признании недействительными решений общих собраний членов колхоза "Маяк", оформленных протоколами от 28.10.2015 и от 28.11.2016, не лишает истца в иных судебных спорах, направленных на защиту своих прав, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ссылаться на отсутствие юридической силы таких решений.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает нужным отменить, что и собрания от 28.10.2015 и от 28.11.2016 проведены и решения на них приняты в отсутствие необходимого кворума. Таким образом, в силу пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания участников СПК колхоза "Маяк", оформленные протоколами от 28.10.2015 и от 28.11.2016 не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу N А33-18313/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу N А33-18313/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай