Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

31 июля 2018 г.

Дело N А83-10040/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Ю.В. Колупаевой, А.А. Тарасенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" -Шереметьева Людмила Остаповна, доверенность от 05.04.2018 N 292-Д, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-10040/2016 (судья Осоченко И.К.),

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым

"Крымэнерго"

к акционерному обществу "Партизан"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне истца - Совет Министров Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Государственное унитарное

предприятие Республики Крым "Крымские генерирующие системы"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Партизан" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 522 693,15 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83-10040/2016 в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта владения и пользования ответчиком переданными ему дизель-генераторными установками, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.06.2018 от Акционерного общества "Партизан" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 26.06.2018 истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

26.06.2018 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 01.12.2014 г. между ГУП РК "Крымэнерго" и акционерным обществом "Партизан" был заключен договор ответственного хранения N 302-ОДГУ, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором (том 1, л.д. 118).

Пунктом 1.2 Договора определено, что на ответственное хранение передается:

1) электростанция дизельная ЭД - 100С-Т400-1РПМ2, мощность 100 квт, заводской номер 0809,N 000655, ген. 080844;

2) электрогенератор бензиновый ЕВ 13,5/400-SLE, мощностью 13, 5 кВт, N 7048021;

3) дизель-генератор АД 100-Т400С, мощностью 100 кВт, N 111009424 дв 02101, ген. 110809579;

4) дизельная электростанция Cummins C500 мощностью 400 кВт N E12K343396 дв 79575620 ген X12BO63836;

5) дизель-генератор АД-20С-Т400-1РПМ13, мощностью 20 кВт, N ДГ000641 дв, LO2512110841RU ген, G02512110741 RU;

6) дизель-генератор ЭДК 400, мощностью 400 кВт, дв. 201 N 6003851, ген. HCI544C1L-554D, 0197850/003.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора имущество передается поклажедателем на ответственное хранение ответственному хранителю на срок с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 3.3.3 Договора ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р "О принятии в государственную собственность Республики Крым резервных источников снабжения электроэнергией" в государственную собственность Республики Крым от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) приняты резервные источники снабжения электроэнергией в соответствии с письмом ОАОА "Мобильные ГТЭС" от 01.10.2014 N 01.00/1576 и приложениями к нему.

После принятия указанного имущества в государственную собственность Республики Крым определено закрепить принятое имущество на праве хозяйственного ведения за ГУП "Крымэнерго".

В числе указанного имущества находились дизель-генераторные установки:

- модель: АД-20С-Т400-1РПМ13, заводской номер: ДГ000641, двигатель L02512110841RU, генератор G02512110741RU, мощность 20 кВт;

- модель: ЭДК 400, 1-К6, заводской номер:06-02-109, двигатель 201 6003851, генератор НС1544С1L-554D, 0197850/003 мощность 400 кВт;

- модель: ЭД-100С-Т400-1 РПМ 2, заводской номер: 0809, двигатель 00655, генератор 080844, мощность 100 кВт;

- модель АД 100-Т400С, заводской номер: 111009424, двигатель 02101, генератор 110809579, мощность 100 кВт;

- модель: Cummins C500, заводской E12K343396 дв 79575620 ген X12BO63836.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 31.10.2014 N 82 "О вопросах управления имуществом ГУП Республики Крым "Крымэнерго" за ГУП "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплены резервные источники снабжения электроэнергией, принятые от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым на основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) согласно перечня, указанного в приложении к приказу.

Протоколом N 5 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым, резервными источниками электроснабжения от 07.08.2015 согласован реестр коммерческих организаций, обеспечиваемых АРИП ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды путем утверждения такого реестра, в который вошло в т.ч. - акционерное общество "Партизан" - под номерами 13, 14, 15, 16, 17 - ответчик по данному делу.

Во исполнение вышеуказанного Протокола N 5 ГУП РК "Крымэнерго" подготовило проект договора N 532/514-РИСЭ аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Крым.

Письмом от 27.10.2015 г. N 45/01/1325 направило в адрес ответчика оформленный проект договора. (Т.1 л.д.45)

Однако ответчик указанный проект договора направил истцу с протоколом разногласий, который истец оценил как отказ в подписании договора.

В обоснование исковых требований предприятие указывает, что на момент направления ответчику проекта договора аренды движимого имущества, движимое имущество - резервные источники снабжения электроэнергией (РИСЭ) находились в пользовании и владении ответчика, однако плата за пользование этим имуществом в период с 07.08.2015 по 29.02.2016 не осуществлялась, ввиду чего у ответчика, по мнению истца, за указанный период возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 519 242,60 рублей.

Кроме того, истец полагает, что поскольку ДГУ АД-20С-Т400-1РПМ13 было возвращено истцу ответчиком 30.05.2016 г., что подтверждается актом-приема передачи на перемещение имущества от 30.05.2016 в период с 01.03.2016 г. по 30.05.2016 г. истцом также произведен расчет на сумму 3 450,55 рублей за период пользования ДГУ АО "Партизан" с 27.04.2016 г. по 30.05.2016 г.

Таким образом, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченной арендной платы по незаключенному договору аренды в размере 522693,15 руб.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" с данным исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 по делу N А83-10040/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) обогащение (увеличение имущественной массы) ответчика в форме приобретения или сбережения имущества; 2) обогащение за счет уменьшения имущества истца; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При отсутствии какого-либо из названных условий обязательство из неосновательного обогащения не возникает.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктом 3.3.3 Договора ответственного хранения предусмотрено, что ответственный хранитель не вправе пользоваться имуществом, а также предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам.

Как утверждает истец в своем иске и в апелляционной жалобе, ответчик вопреки условиям договора ответственного хранения безосновательно пользовался резервными источниками снабжения электроэнергией - дизель-генераторами и не вносил плату за такое пользование, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение факта пользования ответчиком указанным имуществом истец в апелляции ссылается на договор ответственного хранения, письмо о направлении в адрес ответчика проекта договора аренды, на письма ответчика о том, об использовании РИСЭ у АО "Партизан", с просьбой не изымать для обеспечения технологических процессов хозяйства.

Проверив данные доводы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в дело доказательства однозначно не свидетельствуют о неосновательном обогащении, причинении вреда истцу и о его размере.

Как уже указывалось, вышеуказанное движимое имущество было получено ответчиком от истца на ответственное хранение на основании соответствующего договора на срок до 31.12.2015. По условиям данного Договора ГУП "Крымэнерго" было вправе заявлять требование о возврате данного имущества и соответственно принять его обратно по истечении срока действия договора, что не противоречит пунктам 3.1.7 Договора ответственного хранения.

Статья 904 ГК РФ также устанавливает обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу норм статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что согласно накладной N 55 от 18.03.2014 года и N 14 от 01.04.2014 года резервные источники "РИСЭ" были переданы АО "Партизан" Симферопольской райгосадминистрацией Республики Крым для установки на объектах с непрерывным производственным циклом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия волеизъявления о возврате движимого имущества, переданного на хранение ответчику, истец ссылается на письмо от 22.06.2015 года, а также акт приема передачи от 30.05.2016 года.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, истец направлял ответчику проект договора аренды такого имущества для подписания, однако предложенная редакция Договора аренды движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, ответчиком не подписана ввиду не достижения согласия по всем существенным условиям договора ввиду имеющихся разногласий.

Вместе с тем, коллегия судей обращает внимание, что согласно претензии, направленной ответчику в ответ на неподписанный договор аренды, истец указывает о том, что имущество планируется изъять у ответчика, ввиду не подписания договора аренды такого имущества со стороны последнего, в связи с чем истцом лишь будет инициирован вопрос об изъятии такого имущества (указанная претензия составлена 12.02.2016 года).

Следовательно, вопрос о возврате имущества со стороны истца не ставился, а разрешался вопрос о заключении договора аренды этого имущества с целью урегулирования вопроса дальнейшего нахождения этого имущества у ответчика с целью его последующего использования на условиях аренды.

Относительно имеющегося письма в материалах дела о расторжении договора ответственного хранения от 06.06.2015 года, коллегия судей относится критично, поскольку указанное письмо поступило ответчику согласно штемпелю 17.12.2015 года, когда был уже введен режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым.

Таким образом, коллегия судей полагает, что истцом не представлено доказательств принятия мер по возврату имущества путем обращения к ответчику с требованием о возврате имущества, переданного на хранение как до окончания срока договора хранения, так и после окончания его срока.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в связи с введением режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования и с полным прекращением поставок электроэнергии в Республику Крым, все хозяйствующие субъекты, расположенные на территории Республики Крым, оказались в крайне неблагоприятных условиях хозяйствования.

Во избежание остановки производства, а как и следствие, сокращения количества рабочих мест и возникновения социального напряжения на правительственном уровне принимались решения о передаче дизель-генераторных установок социально значимым объектам, в качестве резервных источников электроснабжения, т.е. целью передачи дизель- генераторных установок было не обогащение, не получение выгоды, а предотвращение неблагоприятных последствий чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня.

Таким образом, использование ответчиком дизель-генератора в период 07.08.2015 по 29.02.2016 было обусловлено чрезвычайной ситуацией техногенного характера регионального уровня реагирования и не привело к обогащению ответчика, или получению им какой-либо дополнительной выгоды.

Кроме того, признание ответчиком использования дизель- генератора в период вынужденного отключения от сетей электроснабжения общего пользования, связанного с чрезвычайной ситуацией, не является безусловным основанием для взыскания арендной платы за пользование спорных объектом, поскольку между сторонами не заключен договор аренды указанного генератора, не достигнуто соглашение о размере арендной платы, а также отсутствуют доказательства фактического времени использования генератора в спорный период.

При этом истцом не представлено в суды первой и апелляционной инстанции доказательств передачи спорного дизельного генератора ответчику в платное пользование.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обоснованности предъявленных требований ввиду отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования (п. 1 ст. 1107 ГК РФ), поскольку в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика, достоверность тех доходов, которыми истец обосновал заявленные требования, материалами дела не подтверждается, документы, подтверждающие факт использования дизель-генераторных установок ответчиком, период такого использования и получение им доходов от их использования не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу N А83- 10105/2016 от 11.01.2018 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 1105 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие необоснованного обогащения у ответчика путем сбережения арендной платы за использование дизель-генератора, отсутствие надлежащих доказательств фактического использования ответчиком указанного имущества во весь спорный период, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 1105 ГК РФ, по возмещению истцу необоснованного обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в размере 522 639,15 рублей.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2018 года по делу N А83-10040/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2018 года по делу N А83- 10040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева