Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-8405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2018 г. N Ф09-7491/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А50-43331/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Морозовой Светланы Венидиктовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2018 года по делу N А50-43331/2017

по иску ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812)

к Морозовой Светлане Венидиктовне,

третье лицо: Смирнов Сергей Витальевич,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: до перерыва не явились, после перерыва Ожгибесова С.В., представитель по доверенности от 14.05.2017, паспорт;

от ответчика: Сон П.Б., представитель по доверенности от 20.02.2018, паспорт;

от третьего лица: до перерыва не явились, после перерыва Ожгибесова С.В., представитель по доверенности от 27.03.2018, паспорт,

установил:

ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Морозовой Светлане Венидиктовне (далее - ответчик, Морозова С.В.) о взыскании убытков в размере 3 026 082 руб. 44 коп., составляющих сумму штрафа и пени по налогу на прибыть, штрафа и пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также денежные средства перечисленные в адрес ООО "Геомониторинг" в отсутствие встречного предоставления (с учетом уточненного размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 (резолютивная часть решения от 12.04.2018), принятым судьей Ушаковой Э.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что единственный участник общества "Сталагмит-Экскурс" Смирнов С.В. не подлежит привлечению к солидарной ответственности. Ссылается на положение Смирнова С.В. как зам. директора по строительству, постановление органа следствия от 30.01.2018. Считает, что сумма 755 000 руб. 00 коп., перечисленная ООО "Геомониторинг" по договору на создание опорной маркшейдерской сети N ГМ-3/2012 от 01.10.2012, не является убытками, ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А50-30513/2017. Полагает, что штрафы и пени в общем размере 44 927 руб. 31 коп. за несвоевременное перечисление НДФЛ, не являются убытками, т.к. перечисление налогов не входило в компетенцию директора при наличии в обществе главного бухгалтера Кожина Д.А. Ссылаясь на показатели бухгалтерской отчетности ООО "Сталагмит-Экскурс" за период 2013-2016 годов, указывает на положительную динамику роста чистых активов, стабильное их увеличение. В связи с чем, считает, что бухгалтерский баланс не подтверждает наличие убытков.

От истца, третьего лица поступили отзывы, согласно которых истец, третье лицо просят оставить решение без изменения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца, третьего лица, обеспечивший явку после перерыва - против удовлетворения жалобы возражал. (В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.07.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталагмит-Экскурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

С 26.04.2007 единственным участником общества "Сталагмит-Экскурс" является Смирнов С.В., в период с 08.05.2010 по 07.05.2017 обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора) исполняла Морозова С.В.

В период действия полномочий директора ООО "Сталагмит-Экскурс" Морозовой С.В., хозяйственная деятельность общества была предметом выездных налоговых проверок, по результатам которых налоговые органы выявили схемы получения необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного (формального) документооборота, а именно схемы завышения расходной части по налогу на прибыль организаций, в том числе с участием аффилированного юридического лица ООО "Геомониторинг" и пр., с последующим переводом денежных средств на счета физических лиц и их обналичиванием. По результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" инспекцией сделаны выводы о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в результате включения сумм за работы, услуги, реальность которых опровергается мероприятиями налогового контроля, а также о занижении внереализационных доходов за 2014, 2015 годы. В результате проведенных проверок ООО "Сталагмит-Экскурс" доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 18.11.2016 N 09-22/14515дсп, решением от 30.12.2016 N 09-22/09965, Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 14.04.2017 N 18-18/87, судебными актами по делу N А50-17497/2017.

Налоговым органом выставлены требования: N 3 от 17.05.2017 на уплату пени (по налогу на прибыль) в сумме 1 717 502 руб. 48 коп., на уплату штрафа (по недоимке по налогу на прибыль) на сумму 143 344 руб. 94 коп., пени по НДФЛ в сумме 25 960 руб. 33 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 18 966 руб. 98 коп.; N 255 от 20.06.2017 на уплату пени 30 399 руб. 39 коп. (федеральный бюджет), 220 971 руб. 61 коп. (бюджет субъектов РФ); N 2198 от 12.07.2017 на уплату пени 9 841 руб. 58 коп. (федеральный бюджет), 58 282 руб. 33 коп. (бюджет субъектов РФ); N 3414 от 11.08.2017 на уплату пени 35 654 руб. 38 коп. (бюджет субъектов РФ).

Ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, факт привлечения общества "Сталагмит-Экскурс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также отсутствие встречного предоставления по факту перечисления денежных средств ООО "Геомониторинг" по договору на создание опорной маркшейдерской сети N ГМ-3/2012 от 01.10.2012 при установлении факта отсутствия работ, указывая на недобросовестные действия бывшего директора ООО "Сталагмит-Экскурс" Морозовой С.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью действиями единоличного исполнительного органа (директора).

Требования заявлены на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для общества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений п. 3 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 3 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что за ведение дел в организации отвечает ее руководитель, он также несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела основанием для привлечения ООО "Сталагмит-Экскурс" к налоговой ответственности явились факты фиктивного документооборота общества при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, получении им в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога. Конкретные и направленные действия руководителя должника в целях уклонения от уплаты налога сами по себе являются противоправным поведением, при этом вина Морозовой С.В. в нарушениях со стороны ООО "Сталагмит-Экскурс" следует из содержания решений налогового органа по результатам проведения налоговой проверки, судебных актов по делу N А50-17497/2017. Указанное поведение единоличного исполнительного органа общества не соответствует обычным условиям делового оборота, либо разумному предпринимательскому риску.

Как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, схемы по искусственно созданным расходам с контрагентами общества "Сталагмит-Экскурс", выявленные в ходе проведенной налоговой проверки свидетельствуют о продолжительном и систематическом характере нарушений. При этом выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, признанные законными судами в рамках дела N А50-17497/2017, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Создавая фиктивный документооборот, директор общества не мог не осознавать правовые последствия такого поведения, которые привели к возникновению у общества обязательств, в т. ч. как обязательств обусловленных уплатой доналичненных налогов, так и привлечением к налоговой ответственности (штрафы, пени).

Доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения единственного участника общества "Сталагмит-Экскурс" Смирнова С.В. к солидарной ответственности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В п. 7 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, в рамках настоящего спора доказательств тому, что ответчик действовал с одобрения единственного участника ООО "Сталагмит-Экскурс" Смирнова С.В., либо действовал во исполнение указаний Смирнова С.В. материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, прекращая уголовное преследование в отношении Смирнова С.В., следственным органом указано, что "факты преступного сговора направленного на уклонение от уплаты налогов и сборов между Морозовой С.В. и Смирновым С.В., поступления от Смирнова С.В. директору Морозовой С.В. прямых указаний о не исчислении и не уплате налога на прибыль ООО "Сталагмит-Экскурс" своего подтверждения не нашли" - постановление о прекращении уголовного дела от 30.01.2018 (л. д. 7-12 т. 4). При этом сам по себе факт должностного положения Смирнова С.В. в обществе "Сталагмит-Экскурс" как заместителя директора по строительству об обратном не свидетельствует.

Аргументация апеллянта о том, что сумма 755 000 руб. 00 коп., перечисленная обществу "Геомониторинг" по договору на создание опорной маркшейдерской сети N ГМ-3/2012 от 01.10.2012, не является убытками, ссылки на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А50-30513/2017, признаны апелляционным судом необоснованными в связи со следующим.

Как указано выше порядок ведения хозяйственной деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" на предмет уплаты налогов был исследован налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки (акт N 09-22/145155дсп от 18.11.2016), в рамках которой, в том числе были исследованы финансово-хозяйственные отношения с ООО "Геомониторинг", включая договор на создание опорной маркшейдерской сети N ГМ-3/2012 от 01.10.2012 (стр. 64-74 акта) - л.д. 33-102 т. 1.

В рамках данной выездной налоговой проверки проведена экспертиза, заключение которой установило, что "работа "Создание маркшейдерской сети на особо охраняемой природной территории "Историко-природный комплекс "Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера" не выполнена; опорная маркшейдерская сеть на Ледяной горе и в Кунгурской Ледяной пещере не создана" - стр. 40-47 экспертного заключения от 05.10.2016 (л. д. 41-151 т. 4).

Из материалов дела следует, что ООО "Геомониторинг" выступало в качестве "формальных" подрядчиков, фактически работы выполнены не были, между названными участниками финансово-хозяйственных взаимоотношений создан документооборот с исключительной целью извлечения заявителем налоговой выгоды.

Таким образом, с учетом имевшего места быть фиктивного документооборота, организованного директором Морозовой С.В. при установленном факте отсутствия работ, при мнимом характере сделке, правовых оснований для перечисления денежных средств в общей сумме 775 000 руб. по договору N ГМ-3/2012 от 01.10.2012 в отсутствие встречного предоставления не имелось.

При этом ссылки апеллянта на постановление апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А50-30513/2017 является некорректной, т.к. надлежащих доказательств фактического выполнения работ на перечисленную сумму 775 000 руб. в рамках договора N ГМ-3/2012 от 01.10.2012 ни в рамках настоящего дела (N А50-43331/2017), ни в рамках дела N А50-17497/2017, ни в рамках дела N А50-30513/2017 не представлено. Иного не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период выездной проверки налогового органа с 12.04.2016 по 14.11.2016 Морозова С.В. исполняла полномочия единоличного исполнительного органа общества "Сталагмит-Экскурс" и имела возможность представлять документы, возражения и соответственно не лишена была возможности оспорить выводы налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что штрафы и пени в общем размере 44 927 руб. 31 коп., начисленные за несвоевременное перечисление НДФЛ, не могли быть поставлены в вину директора при наличии в обществе главного бухгалтера Кожина Д.А., не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств тому, что у общества отсутствовала финансовая возможность к своевременной уплате НДФЛ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 14.4 устава общества директор общества в т. ч. подписывает платежные финансовые документы общества; обеспечивает своевременное предоставление отчетов в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; организует бухгалтерский учет и отчетность общества, своевременную уплату налогов и иных обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника по систематическому уклонению от перечисления НДФЛ включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф). Поскольку ответчик как руководитель общества "Сталагмит-Экскурс" не обеспечил своевременное перечисление сумм НДФЛ, что повлекло привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начисление пени, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину Морозовой С.В. в причинении обществу убытков в указанной части. Объективных причин несвоевременного перечисления сумм налогов ответчиком не приведено.

С учетом правовой природы ответственности единоличного исполнительного органа, сама по себе положительная динамика роста чистых активов общества, показатели бухгалтерской отчетности ООО "Сталагмит-Экскурс" за период 2013-2016, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков при наличии установленных фактов незаконных действий директора, повлекших для юридического лица негативные последствия. Как следует из материалов дела, в результате неуплаты налогов и сборов у ООО "Сталагмит-Экскурс" образовалась задолженность по налогам в размере 7 496 757 руб., что также повлекло штрафные санкции.

При имеющихся конкретных обстоятельствах истцом доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а также его вина.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2018 года по делу N А50-43331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева