Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8372/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39748/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-4580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-4580/2018 (судья Муравьев А.А.),

по исковому индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны (ОГРНИП 307343503600023 ИНН 343509527007)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой" (ОГРН 5167746478389 ИНН 9721033658)

о признании условий п. 3.3 договора N 01 от 07 февраля 2017 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком, определяющие начало течения срок оплаты стоимости данного договора, наступившими 26.05.2017 г.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент",

при участии в судебном заседании: - от индивидуального предпринимателя Джафаровой Натальи Викторовны представитель Никитин Кирилл Владимирович по доверенности от 20.07.18 г., выданной сроком на 1 год,

- от общества с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой" Гетманенко Антон Сергеевич по доверенности от 05.03.18 г., выданной сроком до 31.12.18,

- от общества с ограниченной ответственностью "РусСтройДевелопмент" представитель Литвинова Жанна Викторовна по доверенности от 01.06.18 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джафарова Наталья Викторовна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой" (далее ответчик) о признании условий п. 3.3 договора N 01 от 07 февраля 2017 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком, определяющие начало течения срок оплаты стоимости данного договора, наступившими 26.05.2017 г.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать условия п. 3.3 договора N 01 от 07 февраля 2017 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком, определяющие начало течения срок оплаты стоимости данного договора, наступившими с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Джафарова Н. В. обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 исковые требования - удовлетворить.

Представитель ИП Джафаровой Н. В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "КапиталДомСтрой", ООО "РусСтройДевелопмент" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Джафаровой Натальей Викторовной (далее продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталДомСтрой" (далее покупатель) заключен договор N 01 от 07 февраля 2017 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком (далее - договор), а именно незавершенный строительством объект, степень готовности 6%, назначение: жилой многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, площадь застройки 938,3 кв.м., с кадастровым (инвентарным) номером 34:35:030221:672, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, микрорайон 38, участок 3 (далее - объект) (п..п.1.1, 2.3 договора).

На основании п. 1.2. договора, земельный участок - участок земли, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Карбышева, микрорайон 38, участок 3 общей площадью 15.363 кв.м., кадастровый N 34:35:030221:101 (далее земельный участок).

На основании п.п.2.1.-2.2. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренном договором покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право пользования земельным участком, предоставленным для размещения домов многоэтажной застройки.

В соответствие с п.2.1., 2.2. договора, продавец передал объект, а так же переуступил права на земельный участок, что подтверждено актом приема - передачи (Приложение N 1 к договору), в результате чего надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 февраля 2017 года, цена договора составляет 20.000.000 руб., из которых цена объекта составляет 10.000.000 руб., цена переуступаемых прав на земельный участок составляет 10.000.000 руб.

На основании п.3.2. Договора, оплата стоимости договора производится путем проведения зачета встречных однородных требований между Сторонами по договору долевого участия в строительстве жилых помещений, из расчета 1 квадратный метр -27.777 (Двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) руб., исходя из стоимости договора 720 квадратных метров площади помещений.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата стоимости договора производится покупателем в следующем порядке: 400 кв. м. в течение шести месяцев со дня получения покупателем разрешения на строительство на земельном участке, 320 кв. м. в течение восемнадцати месяцев со дня получения покупателем разрешения на строительство на земельном участке.

Согласно указанным выше положениям договора, стороны поставили возникновение обязательств по оплате покупателем цены договора в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит - от выдачи покупателю органом местного самоуправления разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Истец считает, что ответчик своими недобросовестными действиями воспрепятствовало наступлению условия, с которым связано возникновение обязательств покупателя по оплате цены договора в виду того, что наступление данного условия ответчику не выгодно, а именно: как следует из письма ООО "КапиталДомСтрой" исх.N 5 от 29.06.2017 г. земельный участок, передан ООО "КапиталДомСтрой" в субаренду ООО "РусСтройДевелопмент" на основании договора инвестирования N 17-5 от 26.05.2017 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и кадастра 09 июня 2017 года.

В соответствии с п. 3.3. договора инвестирования после получения ООО "РусСтройДевелопмент" разрешения на строительство объекта и утверждения инспекцией Госстройнадзора проектной декларации ООО "КапиталДомСтрой" и ООО "РусСтройДевелопмент" заключают договор долевого участия в строительстве объекта, в соответствии с которым ответчику передается в собственность 50% площадей.

Пунктом 3.2. Договора определен размер инвестиций, предоставляемых ответчиком: 40% от общего размера затрат - в качестве денежных средств, и еще 10% -путем предоставления земельного участка и объекта в субаренду ООО "РусСтройДевелопмент".

Субарендатором земельного участка, 23 июня 2017 года получено разрешения на строительство многоквартирного дома на Земельном участке.

В результате осуществления ответчиком указанных выше действий по передаче права пользования земельным участком, с учетом факта получения ООО "РусСтройДевелопмент" разрешения на строительства на земельном участке, ответчик согласно ст. 51 ГрК РФ, утратило право на получение разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке.

При указанных обстоятельствах, ООО "КапиталДомСтрой" отказалось от получения разрешения на строительство, обусловленного договором, а так же от строительства на земельном участке многоквартирного жилого дома с последующей передачей продавцу части помещений в счет оплаты по договору.

Таким образом, истец считает, что ответчик своими недобросовестными действиями, выраженными в отказе от получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома, воспрепятствовало наступлению условия, с которым связано возникновение обязательств покупателя по оплате цены договора в определенный срок. Данные действия ответчик осуществил в виду того, что наступление указанного выше условия ему не выгодно, так как с его возникновением у ответчика возникают обязательства по оплате цены договора в определенный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суде.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора его буквальное значение устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом при правовой оценке условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом их совместных действий, а также предшествующего и последующего поведения сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обуславливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС -1790/12 по делу N А19-23741/10-13.

Как следует из п. 4, 11, 11.1 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами, орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче такого разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, истец считает, что договор N 01 от 07 февраля 2017 г. купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком является сделкой, совершенной под отлагательным условием.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и участником гражданских правоотношений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что все условия, необходимые и достаточные для реализации пункта 3,3 договора сторонами согласованы.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В рассматриваемом споре доказательства недобросовестного воспрепятствования ответчиком наступлению отлагательного условия, предусмотренному договором, истец ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в оспариваемом решении суд установил, что в письме ответчика от 29.06.2017 (л.д. 21) упоминается о заключенном между ответчиком и третьим лицом ООО "РусСтройДевелопмент" договоре инвестирования от 26.05.2017, в то время как в данном письме о данном договоре такого упоминания нет.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, так как факт заключения договора аренды во исполнение договора инвестирования подтверждается иными материалами дела, в частности, самим договором инвестирования от 26.05.2017 (л.д. 75-80), письмом ответчика от 06.03.2018 (л.д. 83-84).

В обосновании доводов апелляционной жалобы, так же истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела и наличие факта злоупотребления правом со стороны ответчика.

В частности, как указывает заявитель, суд первой инстанции должен был расценить действия ответчика по передаче спорного объекта в субаренду третьему лицу - ООО "РусСтройДевелопмент" как недобросовестные.

Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки прав пользования земельным участком по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. Медведева, 49.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 07.02.2017 Стороны изменили порядок расчетов между собой, предусмотрев оплату квадратными метрами вновь возводимого жилья.

26.05.2017 ответчик передал указанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства в субаренду ООО "РусСтройДевелопмент", о чем 29.06.2017 уведомил истца.

Договор субаренды земельного участка от 26.05.2017 между ответчиком и ООО "РусСтройДевелопмент" был заключен во исполнение п. 3.1.-3.4. Договора инвестирования от 26.05.2017 N 17-5, также заключенного между ответчиком и ООО "РусСтройДевелопмент".

Указанный договор инвестирования от 26.05.2017 заключен для совместной реализации инвестиционного проекта по строительству и введению в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома средней этажности по указанному адресу.

Ответчик по данному договору выступает в качестве инвестора, который для достижения общего результата вкладывает свои средства и право аренды спорного земельного участка, получая в качестве выгоды право собственности на 50% площади объекта.

В соответствии с п. 3.3. Договора инвестирования после получения Застройщиком (ООО "РусСтройДевелопмент") разрешения на строительство Объекта (жилого многоквартирного дома средней этажности) и утверждения инспекцией Госстройнадзора проектной декларации Стороны заключают договор долевого участия в строительстве Объекта, в соответствии с которым Инвестору передается в собственность 50% площадей (с последующим определением данной величины в квадратных метрах).

После завершения строительства Объекта и введения его в эксплуатацию Застройщик предоставляет Инвестору необходимый пакет документов для оформления права собственности на указанный размер площади помещений.

Пунктом 3.2. Договора определен размер Инвестиций, предоставляемых Инвестором по настоящему Договору, устанавливается в размере 50% от общего размера затрат на реализацию Проекта, из которых: 40% - в качестве денежных средств, выплачиваемых Инвестором после получения Застройщиком разрешения на строительство Объекта (жилого многоквартирного дома средней этажности), 10% - путем предоставления Земельного участка и Объекта в субаренду Застройщику.

Как пояснили, представители ответчика и третьего лица целью указанных действий послужило достижение ответчиком конечного результата наиболее быстрым способом и с наименьшими затратами, поскольку ООО "РусСтройДевелопмент" имеет больший ресурс и практический опыт для получения разрешительных документов.

Судом установлено, что ООО "РусСтройДевелопмент" и ООО "КапиталДомСтрой" предпринимались все необходимые меры для возведения спорного объекта, то есть для исполнения возложенных на них обязанностей по спорному пункту договора.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, что даже если бы ответчик не заключал договор субаренды, он не смог бы получить разрешение на строительство собственными силами, ввиду необходимости выполнения ряда мероприятий, предшествующих его получению. Договором инвестирования предусмотрена гарантия исполнения обязательств перед ИП Джафаровой Н.В.

Так, пунктом 3.4 Договора инвестирования установлено, что в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на строительство жилого многоквартирного дома средней этажности и утверждения инспекцией Госстройнадзора проектной декларации Застройщик обязуется заключить договор о долевом участии в строительстве жилого помещения на 720 кв.м. объекта недвижимости в пользу Инвестора для последующего переоформления ИП Джафаровой Н.В.

Таким образом, по мнению, судебной коллегии заключенные между ответчиком и ООО "РусСтройДевелопмент" соглашения о субаренде земельного участка и инвестировании не ущемляют права и законные интересы истца по договору от 07.02.2017, а способствуют его скорейшему исполнению всех условий договора и содержат условия, учитывающие интересы ИП Джафаровой Н.В., в силу чего подлежит отклонению довод апеллянта и не исследовании данного обстоятельства судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, считает, что дополнительным механизмом защиты прав истца по указанному договору является поручительство третьих лиц (в том числе и ООО "РусСтройДевелопмент"), которые наравне с ответчиком будут нести ответственность, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пошел на осознанный риск, такой как возможное сдвижение сроков строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу, что указанное спорное условие в договоре, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Фактически договор перед ИП Джафаровой Н.В. исполняется ответчиком и третьим лицом, которое исполняет иные переданные обязательства, при этом апеллянтом не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств недобросовестного воспрепятствования ООО "КапиталДомСтрой" наступлению отлагательного условия, предусмотренного договором.

С учетом, исследования всех материалов делах и оценки фактических обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции отклоняются все вышеописанные доводы апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-4580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова