Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-36008/18

г. Москва

30 июня 2018 г.

Дело N А40-121237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайсмана Г.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-121237/17, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841) к Вайсману Григорию Семеновичу об обязании передать документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев О.И. по доверенности от 05.06.2018;

от ответчика - Клейменов А.Я. по доверенности от 21.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило обязать Вайсмана Г.С.. передать истцу оригиналы документов, которые находятся у ответчика в соответствии с перечнем, указанным в иске,

ссылаясь на то, что:

- ответчик занимал должность генерального директора ООО "Космосавиаспецстрой" в соответствии с Приказом N 203/П от 15.11.2013;

- Решением единственного участника ООО "Космосавиаспецстрой" от 10.10.2016 Вайсман Г.С. был освобожден от занимаемой должности и на должность генерального директора назначен Антоненко Д.А.;

- по итогам работы ревизионной комиссии Общества, в соответствии с Заключением Ревизионной комиссии от 21.04.2017 было установлено отсутствие имущества, отраженного в бухгалтерском учете общества по статье "Товары" (дебет счета 41) на сумму 1 602 313 325 руб., а также отсутствие документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- 27.04.2017 истцом было направлено ответчику письмо с просьбой передать Обществу документы, подтверждающие наличие и местонахождение активов общества, однако, ответ на данное письмо не получен, документы не переданы, от объяснений по данному вопросу Вайсман Г.С. уклонился.

В суде первой инстанции, ответчик не явился, возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 22.03.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом сославшись на п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ, статьи 8, 32(п.4), 50 (п.1 и 2) ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 3(ч.7), 7 (ч.1), 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" исходил из того, что анализ названных законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю и Вайсман Г.С. как бывший генеральный директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку:

- ответчик не получал ни искового заявления, ни уточненного иска и материалы дела не содержат сведений об их получении ответчиком;

- судом первой инстанции были применены законы, не подлежащие применению, в том числе:

* Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 4 ст. 29 - в соответствии с которым при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно - при этом ни один из документов, указанных в перечне документов, зафиксированных в оспариваемом решении, не является документом первичного (бухгалтерского) учета, например акт о приеме-передаче, накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств; акт о списании и тому подобные бухгалтерские документы;

* ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - поскольку, ответчиком при назначении на должность нового генерального документа были переданы все уставные документы, а также документы, подтверждающие права общества на имущество Общества, находящееся на его балансе;

- судом не учтено, что впервые требование о предоставлении документов, указанных в оспариваемом решении, было сформулировано только 12.02.2018 года в ходатайстве истца об уточнении исковых требований (при этом, указанные требования ответчиком получены не были и направление указанного ходатайства Ответчику материалами дела не подтверждается), то есть, спустя почти два года после вступления в должность нового директора общества и спустя год после проведения ревизии имущества общества;

- в любом случае, ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат норм о том, что генеральный директор обязан хранить сертификаты на активы общества, которые правоустанавливающими или уставными документами не являются, или гарантии на те или иные материальные ценности;

- ссылка на Закон "Об архивном деле в Российской Федерации" от 22.10.2004 N 125-ФЗ и перечень типовых управленческих документов также является необоснованной, так как в предмет регулирования указанного закона истребуемые документы не входят;

- судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, требование истца основано только на одном документе - Заключении Ревизионной комиссии ООО "Космосавиаспецстрой", к которому был приложен перечень отсутствующих товарно-материальных ценностей, при этом, выводов об отсутствии истребуемых документов Ревизионная комиссия не делает, в связи с чем, отсутствие у Истца указанных документов ничем не подтверждается;

- кроме того, то, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находятся или находились в личном распоряжении Ответчика, поскольку из того же Заключения Ревизионной комиссии ООО "Космосавиаспецстрой" прямо следует, что помимо ответчика в обществе имелось еще минимум 80 сотрудников, несших материальную ответственность;

- судом не учтено, что Генеральный директор обязан был осуществлять общее руководство обществом, при этом, указанные товарно-материальные ценности находились в ведении соответствующих сотрудников истца, при этом Истец не представил в материалы дела сведения, позволяющие установить, кто именно из сотрудников заведовал товарно-материальными ценностями и осуществлял деятельность, связанную с их использованием, или исходя из чьих обязанностей следовало ведение теми или иными документами из списка истребуемых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и их обоснование поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения; на вопросы коллегии пояснил, что список истребуемых документов сформулирован на основании заключения ревизионной комиссии, однако, первичной документации о нахождении у общества товарно-материальных ценностей на которые истец истребует сертификаты, характеристики и инструкции - не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

Судебной коллегией не оспаривается, что:

- в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Частью 2 статьи 88 Закона ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган;

- согласно статье 69 Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров;

- порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105. В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что:

- в соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации;

- решение, обязывающее ответчика передать документы о деятельности Общества должно быть исполнимым в соответствии со ст.ст. 16, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в деле отсутствует документ, подтверждающий, что Общество ранее (до уточнения иска в суде) обращалось к ответчику с требованием об обязании передать затребованные документы;

- уточенный иск состоит из 165 позиций - из которых 163 - это требования по передаче сертификатов соответствия, либо техпаспортов, либо гарантийных талонов, либо инструкций по эксплуатации на различные товарно-материальные ценности типа кабелей, вентиляторов, клея, ковровой плитки и пр. и т.п.;

- в деле не имеется доказательств владения ответчиком документами, указанными в иске, а также что за сохранность и наличие указанных документов отвечает именно Генеральный директор Общенства, учитывая утилитарность указанных предметов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что:

- ревизия была проведена истцом по истечении семи месяцев после освобождения ответчика от должности; При составлении ревизионного заключения ответчик к участию не привлекался;

- требование об обязании ответчика передать документы, ответчику не направлялось, впервые было сформулировано только при рассмотрении иска в суде;

- истцом не представлены доказательства что документы указанные в иске имелись в обществе, но находились в фактическом распоряжении ответчика или сейчас могут находиться у него;

- истцом не представлена первичная документация, подтверждающая нахождение указанного имущества на балансе Общества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение от 24.10.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270,(п.2ч.4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 г. по делу N А40-121237/17 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841) в пользу Вайсмана Григория Семеновича 3 000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева