Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-8597/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-61/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8597/2018, 08АП-8598/2018) общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" на определения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, от 18 июня 2018 года об исправлении опечатки по делу N А46-61/2018 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (ОГРН 1166027052982) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (ОГРН 1155543029982) о взыскании 89 425 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива "Дикороспром" Дерябиной А.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (далее - ООО "Псков-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (далее - СППК "Дикороспром", ответчик) взыскании 75 595 009 руб. долга, 6 915 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 915 187 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-61/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-61/2018 исправлены опечатки, допущенные в определении от 13.06.2018 по делу N А46-61/2018, вводная часть изложена в следующей редакции: "Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лихомысля М.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (ИНН 6006002686, ОГРН 1166027052982) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" (ИНН 5507109773, ОГРН 1155543029982) о взыскании 89 425 383 руб. 00 коп."; 1 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" (ИНН 6006002686, ОГРН 1166027052982) оставить без рассмотрения".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, истец в апелляционных жалобах просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что из вводной и резолютивной части определения от 13.06.2018 по делу N А46-61/2018 следует, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу. Определение от 18.06.2018 по делу N А46-61/2018 об исправлении опечатки изменяет содержание определения от13.06.2018, его существо, поскольку вместо прекращения спора между одними сторонами и по одним требованиям, прекращает другой спор между другими сторонами и по другим требованиям.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебных актов, апелляционный суд считает их подлежащими отмене.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части определения от 05.06.2018 по делу N А46-61/2018 (том 2 л. 60) Арбитражным судом Омской области оставлено без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990) к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304550608300175).

Между тем, предметом судебного разбирательства по делу N А46-61/2018 являлся иск ООО "Псков-Агро" к СППК "Дикороспром".

Аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 05.06.2018, в материалах дела отсутствует, а в письменном протоколе от 05.06.2018 (том 2 л. 59) полное содержание оглашенной резолютивной части определения не отражено.

Согласно пунктам 16, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно части 2 статьи 266 АПК РФ протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Согласно пункту 6.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" в случае если факт перерыва записи выявлен после окончания оглашения резолютивной части судебного акта, составляется акт об отсутствии аудиопротокола, в котором указываются сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва. Акт подписывается секретарем судебного заседания/помощником судьи, рассматривающего дело, и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудио- и видеопротоколирования в арбитражном суде.

В данном случае сведений о порче аудиопротокола судебного заседания от 05.06.2018, перерыве записи в материалах дела нет.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить содержание резолютивной части определения, объявленной судом первой инстанции 05.06.2018.

В соответствии с частью первой статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Из части 3 статьи 179 АПК РФ следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

Под термином описка (опечатка), как правило, понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, а также неправильное написание слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств. Исправление описки (опечатки) носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов суда, а также не касается существа дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд считает, что из текста резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018, определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-61/2018 не усматривается, что при их изготовлении допущена опечатка, а под видом исправления опечатки суд первой инстанции, по существу внес изменения в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определения Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018, от 18.06.2018 по делу N А46-61/2018 подлежат отмене, апелляционные жалобы ООО "Псков-Агро" - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку из материалов дела не следует, что иск ООО "Псков-Агро" к СППК "Дикороспром" рассмотрен по существу, установить какие исковые требования определением суда первой инстанции по делу N А46-61/2018 оставлены без рассмотрения не представляется возможным, апелляционный суд считает, что указанное исковое заявление подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2018 года, от 18 июня 2018 года по делу N А46-61/2018 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью "Псков-Агро" к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу "Дикороспром" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева