Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6270/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф04-5163/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А45-9231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (N 07ап-6270/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 по делу N А45-9231/2018 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России, г. Новосибирск о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 N 120/02-05/2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Брюхов Д.Б., представитель по доверенности от 16.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"), обратилось в арбитражный суд с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 N 120/02-05/2018 (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 14.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, недоказанность вины, апеллянт является ненадлежащим лицом, которого привлекают к административной ответственности.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заинтересованного лица от 28.11.2017 N 172 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в период с 18.12.2017 по 25.12.2017 проведена проверка при строительстве объектов "Хранилище из металлоконструкций системы "МАРХИ" для размещения вооружения, военной и специальной техники на базе 225 БХРВТ в/ч 44932, г. Омск" (шифр объекта Ц-42/15-146).

При посещении строительной площадки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, было непосредственно обнаружено событие административного правонарушения, а именно: было установлено, что на объекте фактически выполнены следующие работы: устройство котлована и основания под фундаменты с выемкой и заменой грунта с послойным уплотнением (до отметок -3.300, -2.530 ниже уровня земли), устройство металлических каркасов (армирование) фундаментов с анкерными группами, бетонирование монолитных столбчатых фундаментов с последующей засыпкой пазух фундаментов до уровня земли, т.е. в полном объёме завершена подземная часть здания: кроме того, выполнены работы по устройству металлических колонн здания, производились работы по монтажу перекрестно-стержневых пространственных металлических конструкций системы МАРХИ (металлических ферм) кровли здания.

На момент посещения строительной площадки 18.12.2017 на ней имелась строительная техника, строительные материалы, присутствовали и производили работы монтажники, рабочие, инженерно-технические работники, разбит штаб строительства объекта. Осуществляли свою трудовую деятельность работники технического заказчика (застройщика) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", генерального подрядчика АО "ГУОВ", субподрядчиков ООО "СК Югэнергоспецстрой". Указанными лицами разрешение на строительство предъявлено не было, утверждённой проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объекте на момент выявления правонарушения не имелось.

По результатам проверки, проведенной на основании подпункта "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ в присутствии представителя предприятия, оформлен акт проверки N 2395 от 25.12.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений N 2395/1 от 25.12.2017.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 05.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 120/02-07/2018, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксированы выявленные заинтересованным лицом нарушения.

27.02.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия события и состава вменяемого административного правонарушения; отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении него, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки; отсутствия оснований для признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод предприятия о том, что субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее строительство, в данном случае АО "ГУОВ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из договора безвозмездного пользования земельными участками от 22.07.2016 N 141/З/БСПЗ(К)-535, передаточного акта к договору безвозмездного пользования от 22.07.2016 N 141/З/БСПЗ(К)-535, акта выбора земельного участка под строительство объекта капитального строительства от 21.10.2016, акта приёма-передачи строительной площадки от 08.11.2016, справки о ходе выполнения строительно-монтажных работ на 18.12.2017, актов освидетельствования скрытых работ, фототаблицы от 18.12.2017, государственного контракта, выданных доверенностей, приказов о закреплении ответственных лиц применительно к рассматриваемым объектам, Распоряжения Правительства 8 А45-9231/2018 РФ от 03.03.2010 N 272-р "Об определении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России", Распоряжения Правительства РФ от 11.03.2008 N 290-р "Об утверждении устава федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"" следует, что предприятие фактически исполняет функции заказчика (застройщика) на рассматриваемом в деле объекте.

Указанные выше документы подписаны от имени предприятия уполномоченными представителями предприятия (генеральным директором предприятия, руководителем филиала предприятия, инспектором предприятия по месту строительства объекта) на основании соответствующих распорядительных документов, что, в свою очередь, как верно отмечено судом, опровергает позицию предприятия о том, что оно не является заказчиком (застройщиком), является лишь представителем Министерства обороны РФ. Напротив, вышеизложенное свидетельствует о том, фактически Предприятие осуществляет функции заказчика (застройщика), как самостоятельное юридическое лицо.

Доводы предприятия о том, что заказчиком (застройщиком) может быть исключительно собственник земельного участка (Министерство обороны РФ) приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку законодателем в п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Доводу предприятия об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку оно не является стороной соответствующего контракта и поэтому не может предъявлять требования к генподрядчику, в компетенцию которого также входит разработка проектной документации, также дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений контракта, предоставляющих заказчику (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России") функции по осуществлению строительного контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, и по обеспечению совместно с генподрядчиком (АО "ГУОВ") разработки градостроительной документации (указанные положения договора не противоречат положениям гражданского законодательства исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, заключая контракт с наличием в нем условий о передаче части функций генерального заказчика (Минобороны России) заказчику (Предприятию) подрядчик (АО "ГУОВ") взял на себя обязательства по указанному контракту, в том числе и перед предприятием, у предприятия данные обязанности возникают в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации.

Ссылка предприятия на то, что ответственность за действия и (или) бездействие заказчика (Предприятия) при осуществлении им функций государственного заказчика несёт государственный заказчик (Министерство обороны), неприменима к настоящему делу, поскольку регулирует лишь гражданско-правовые отношения сторон по контракту, тогда как предметом настоящего дела являются административные правоотношения. Императивно установленные обязанности (по закону) не могут быть диспозитивно изменены участниками гражданско-правовой сделки, в противном случае, такое условие сделки будет являться ничтожным, как противоречащее закону.

Заказчик (застройщик) обязан соблюдать положения градостроительных норм, в том числе по осуществлению строительного контроля, обеспечения строительства разрешительной документацией, на основании статей п. 16 ст. 1, 48, 49, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", подпункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Довод предприятия о том, что государственный контракт между ним и Министерством обороны РФ на оказание услуг заказчика (застройщика) заключён 26.12.2017, и в связи с этим, отсутствует состав административного правонарушения в рамках строительства объекта капитального строительства по государственному контракту от 22.08.2016, правомерно судом отклонен, поскольку как следует из материалов дела предприятие фактически приступило к оказанию услуг заказчика (застройщика) 22.07.2016 (в частности заключение договора безвозмездного пользования земельным участком для строительства объектов капитального строительства по рассматриваемому государственному контракту), осуществило действия по передаче площадки подрядчику 08.11.2016, закрепило свой персонал за объектом приказом от 17.01.2017 N 7, в последующем принимало работы и составляло акты освидетельствования скрытых работ.

Доводы предприятия о неисполнении генподрядчиком своих обязательств о разработке проектной документации не состоятельны, поскольку предприятие, не дожидаясь указанных документов, фактически передало площадку под строительство и произвело действия по организации строительства направленные именно на выполнение строительно-монтажных работ. Кроме того, именно предприятие как заказчик (застройщик) в силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязано было передать подрядчику исходные данные для разработки градостроительной документации (тактико-техническое задание, задание на проектирование, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, градостроительный план земельного участка и так далее). Более того, разработка градостроительной документации совместно с генеральным подрядчиком возложена на предприятие и условиями государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которые в свою очередь были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Поскольку субъектом правонарушения является как лицо, обязанное получить разрешение на строительство, так и любое лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству (контролю за строительством) объекта капитального строительства, следовательно объективную сторону данного правонарушения могут составлять как действия по строительству (созданию) объекта капитального строительства совершаемые непосредственно лицом осуществляющим строительство, так и любые иные действия сопутствующие данному строительству (передача земельного участка, назначение ответственных лиц, освидетельствование скрытых работ), в связи с чем довод заявителя об отсутствии объективной стороны правонарушения является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных в предписании требований предприятие не представлено.

Заказчик (застройщик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" как субъект строительной деятельности, имеющий свидетельство саморегулируемой организации в области строительного контроля (следовательно, имеющий в своем штате квалифицированных специалистов с профильным образованием) обязан знать и выполнять нормы действующего законодательства.

Направление представителем предприятия в адрес подрядчика предписания о запрете работ, писем о неисполнении обязательств подрядчиком, не свидетельствует о принятии предприятием всех возможных и доступных мер по исполнению требований действующего законодательства. Напротив, данное действие носило со стороны предприятия несвоевременный и формальный характер, поскольку указанные письма датированы много позднее после начала строительства (фактическое начало работ 29.05.2017, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 14.07.2017 N 1). Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Предприятие, как заказчик (застройщик), передало генподрядчику именно для строительства во исполнение государственного контракта от 22.08.2016 (что также опровергает позицию заинтересованного лица об отсутствии его обязательств по указанному государственному контракту) строительную площадку без разрешения на строительство, фактически разрешив подрядчику выполнять строительные работы. Признав в акте от 08.11.2016 строительную площадку пригодной для строительства.

Кроме того, предприятием как застройщиком, в связи с фактически начавшимся строительством, не принималось решений о приостановке строительства в порядке п. 4.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" до оформления исходно-разрешительной документации.

Учитывая, что по договору безвозмездного пользования участок под строительство передан именно ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", доводы о том, что генподрядчик самовольно приступил к работам (без ведома предприятия), являются не обоснованными. Действующее законодательство возлагает именно на застройщика (заказчика) передачу подрядчику разрешения на строительство, проектной документации, материалов инженерных изысканий (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела доверенности от 26.06.2017 N 67 выданной генеральным директором предприятия руководителю филиала предприятия следует, что предприятие, подаёт заявления на получение разрешения на строительство объектов обороны и безопасности, подаёт заявления на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, может вносить самостоятельно изменения в проектную и сметную документацию, вправе устранять выявленные государственной экспертизой замечания, самостоятельно утверждает проектную документацию, результаты инженерных изысканий, заключает договора по технологическому присоединению, подписывает акты приёмки выполненных работ и т.д.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Судом не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица, в том числе исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При этом доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длительное непрекращающееся невыполнение установленной частью 2 статьи 51 ГрК РФ обязанности по получению разрешения на строительство при фактическом осуществлении строительных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой совершения правонарушения, будет дата его выявления административным органом 25.12.2017 (дата составления акта проверки).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что 120 отдел ГАСН знал о строительстве данного объекта с 22.08.2016 (поскольку является структурным подразделением Минобороны России) и об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ обязанность уведомить орган государственного строительного надзора за семь дней до фактического начала строительства возлагается именно на заказчика (застройщика), т.е. на предприятие. Кроме того, данное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства объектов капитального строительства без соответствующего разрешения, в связи с чем срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Правонарушение было обнаружено 18.12.2017, зафиксировано в акте проверки от 25.12.2017.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев