Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-5445/18

г. Самара

01 августа 2018 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО "Хатбер" - Горшков М.А. по доверенности от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Агафонова О.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года о взыскании с Агафонова О.В. убытков по делу N А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хатбер", ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО "Спецдормеханизация-2" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХАТБЕР".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2014 в отношении ООО "ХАТБЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ложкин А.А., рассмотрение дела по существу отложено на 18.05.2015.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", ОГРН 1111224002670 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (ИНН 770900105698), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер 2946.

08.06.2017 конкурсный управляющий должника Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Агафонову О.В. о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу N А49-13026/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" Ложкина Александра Александровича удовлетворено.

С Агафонова Олега Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хатбер" взысканы убытки в размере 10 054 450 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением, Агафонов О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 03.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.05.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Хатбер" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 по делу N А49-13026/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Ложкин А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении с бывшего руководителя ООО "РСУ-5" Агафонова О.В. убытков в размере 10 054 450 руб., ссылаясь на систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника с обоснованием "хозяйственные расходы" в общей сумме 10 054 450 руб., в отсутствии доказательств расходования спорной суммы в интересах Общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей до 30.07.2017, и применяемой к заявлениям, поданным в суд до 01.07.2017 (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, должен возместить убытки.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из дела усматривается, что должник является правопреемником ООО "РСУ-15", ИНН 7725702514, ОГРН 1107746718860, ликвидированного путем реорганизации в форме присоединения.

Агафонов Олег Васильевич с 29.11.2010 по 04.03.2014 являлся генеральным директором ООО "РСУ- 15", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что в период с 28.11.2012 по 30.12.2013 Агафоновым О.В. производилось систематическое снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника с обоснованием "хозяйственные расходы" в общей сумме 10 054 450 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения соответствующих денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что все полученные им под отчет денежные средства были потрачены на нужды Общества.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18, Положение Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Такие документы в материалы дела не представлены.

Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров (п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации).

Доказательств обеспечения ответчиком в период осуществления полномочий руководителя истца надлежащего хранения бухгалтерских документов, о в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи Агафоновым О.В. при увольнении с должности директора бухгалтерских документов, на наличие которых он ссылается в обоснование жалобы.

Кроме того, не будучи отстраненным от обязанностей директора Общества, в отсутствие ограничений в доступе ко всей бухгалтерской документации вплоть до 04.03.2014 заявитель имел возможность получения копий бухгалтерских документов, при том, что инвентаризация расчетов (подотчетных сумм) по выданным денежным средствам на предмет их целевого использования им назначена не была.

Указание ответчика на то, что все документы Общества при реорганизации в форме присоединения к ООО "Хатбер" им переданы, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о наличии передаточного акта не может быть принято во внимание в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Заявляя о передачи соответствующих документов на основании передаточного акта, ответчик объективных доказательств это подтверждающих не представил.

Таким образом, при отсутствии учетно-финансовых документов, достоверно свидетельствующих об использовании Обществом денежных средств в размере 10 054 450 руб. с учетом того, что ответственность за ведение бухгалтерского учета несет руководитель организации, Арбитражный суд Пензенской области правомерно посчитал, что имеется необходимая совокупность элементов для взыскания с бывшего руководителя общества Агафонова О.В. убытков, причиненных Обществу.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судом бремени доказывания факта наличия или отсутствия убытков, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства и материалам дела.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что следовало учесть суду первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление Агафоновым О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции не подавалось.

При рассмотрении довода ответчика о том, что он не был извещен о подаче заявления, о дате и времени судебного заседания и, соответственно, не мог реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, город Королев, мкр. Болшево, ул.Маяковского дом 4 квартира 2 подтверждается ответом, полученным от ГУ МВД России по Московской области (Т.1, л.д.114) и им не оспаривается.

Судебная корреспонденция направлялась ему по этому адресу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями ( Т.1, л.д.66,113).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически проживает в городе Сочи Краснодарского края.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующей информации у суда или конкурсного управляющего, в деле нет.

Поскольку Агафонов О.В. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, то в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Указание ответчика на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2018 по данному делу в отношении бывшего руководителя Овсепяна А.А. судебной коллегией не принимается, поскольку оно принято по иным обстоятельствам.

Несогласие ответчика с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2017 года о взыскании с Агафонова О.В. убытков по делу N А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова