Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-10654/14

г. Томск

01 августа 2018 г.

Дело N А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (N 07АП-10654/2014(7)) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (адрес: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717), принятое по заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, д.16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2015) общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ООО "Центральная ТЭЦ", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть 26.06.2018) срок продлен до 29.12.2018.

Определением суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 Круль И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич, который освобожден на основании собственного заявления 19.12.2016.

21.12.2016 (резолютивная часть определения суд объявлена 19.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Шереметьев Николай Юрьевич, который освобожден от исполнения обязанностей 12.04.2017.

Определением суда от 12.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Центральная ТЭЦ" утвержден Борисюк Денис Александрович, который освобожден 13 сентября 2017 года.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Краснов Сергей Николаевич, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

25.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление акционерного общества "ЕВРАЗ ЗСМК" (далее - кредитор) о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" Краснова С. Н., выразившиеся в заключении договора от 21.05.2018 N 1 аренды имущества общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" с муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ"; признании недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ", оформленное протоколом от 21.05.2018, о согласовании заключения договора аренды имущества общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" с муниципальным казенным предприятием Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ".

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Центральная ТЭЦ" передачи принадлежащего должнику имущества в аренду муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ", запрета муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" владеть и пользоваться имуществом ООО "Центральная ТЭЦ".

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что в состав предаваемого имущества входит комплекс движимого и недвижимого имущества, участвующего в производственно-хозяйственной деятельности должника и предназначенного для выработки тепловой энергии и горячей воды для нужд потребителей города Новокузнецка, в том числе населения. Заключение договора аренды N 1 от 21.05.2018, по сути, обуславливает прекращение производственно-хозяйственной деятельности ООО "Центральная ТЭЦ" полностью. При этом учитывая, что собственником имущества является должник, после передачи имущества в аренду ООО "Центральная ТЭЦ" будет существовать лишь номинально, не осуществляя, фактически, своей основной деятельности, что в конечном итоге сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов. При этом конкурсным управляющим было отмечено, что величина арендной платы рассчитана исключительно исходя из прямых затрат: суммы налогов, сборов и амортизационных отчислений. То есть суммы арендной платы, по мнению заявителя, будет недостаточно, как для покрытия текущих обязательств Должника, так и для удовлетворении реестровых требований. При этом доходность Должника от основной деятельности существенно превышает доходность от получения арендных платежей в рамках заключенного договора аренды от 21.05.2018 N 1. Полагает, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение решения суда по удовлетворению требования кредиторов. Принятие обеспечительных мер позволит снизить возможные негативные социально-экономические последствия, связанные ресурсообеспечением населения города Новокузнецка. По мнению кредитора в случае удовлетворении его заявления имущества должника должно быть возвращено должнику, которому необходимо будет поручать статус энергоснабжающей организации и утверждать соответствующие тарифы.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований ля его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 4 постановления N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что в обоснование своих доводов кредитором не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Какой-либо расчет затрат должника на содержание спорного имущества, указанного в договоре аренды, не представлено. Указанные конкурсным кредитором причины не могут служить доказательством причинения ущерба заявителю. Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования - жалоба на действия конкурсного управляющего и признание недействительным решения собрания кредиторов. Договор аренды как сделка не оспаривается.

Кроме того, как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время, во исполнение договора аренды передано имущество.

При этом передача имущества обусловлена тем, что Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области Постановлениями от 003.07.2018 N 130 и N 129 утвердило арендатору тарифы на теплоносители, на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника. Вместе с тем, Постановления РЭК Кемеровской области N129 и N130 от 03.07.2018 признали утратившими силу Постановления РЭК Кемеровской области за период с 08.12.2015 по 19.12.2017, которыми были утверждены тарифы ООО "Центральная ТЭЦ". Изложенное подтверждает, что в связи с передачей МКП Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" арендуемого имущества невозможно будет исполнить судебный акт о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Центральная ТЭЦ" передать МКП Новокузнецкого городского округа "Центральная ТЭЦ" арендованное имущество. Иное приведет к приостановке подачи тепловой энергии, горячего водоснабжения населению г. Новокузнецка.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк