Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10076/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. - представитель не явился, извещен;

от Рощупкина Бориса Васильевича - Мелия А.М. по доверенности от 20.04.2016;Корякина Л.П. по доверенности от 19.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Белякова Е.Б. по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Б.В. по делу N А41-10672/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливный сервис Аэропортов",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-10672/13 ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Определением суда от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович.

25 декабря 2015 года конкурсный управляющий ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. обратился с заявлением, в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Бориса Васильевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Рощупкин Борис Васильевич представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал поводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, чем нанес убытки предприятию должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.07.2011, поскольку по состоянию на 30.06.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Дата 30.06.2011, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение обстоятельств, свидетельствующих об обязанности обратиться в суд, является датой окончания периода погашения задолженности Федеральным государственным авиационным предприятием "Кавминводыавиа" (далее - ФГУАП "Кавминводыавиа") перед должником.

01.04.2011 между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 63 НПА/С от 21.06.2010, в соответствии с которым стороны согласовали график погашения имеющейся на момент подписания соглашения задолженности ФГУАП "Кавминводыавиа" перед должником в сумме 103 171 927,60 руб.

Период погашения был определен сторонами с 05.04.2011 по 30.06.2011.

В силу ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

Кроме того, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Конкурсный управляющий основывает свои доводы на том, что неисполнение обязательств ФГУАП "Кавминводыавиа" перед должником по условиям дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору поставки N 63 НПА/С от 21.06.2010 являются доказательством того, что по состоянию на 30.06.2011 ООО "Топливный сервис Аэропортов" обладало признаками недостаточности денежных средств.

Однако, апелляционный суд считает, что дата, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность Рощупкина Б.В. обратиться с заявлением о банкротстве должника, не может быть принята в качестве таковой, поскольку само по себе соглашение о согласовании условий исполнения договора не может являться безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Сам по себе факт неисполнения обязательств перед должником в течение месяца со дня их наступления, не может свидетельствовать о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий связывает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о его банкротстве с наличием задолженности ООО "Топливный сервис Аэропортов" перед одним из его контрагентов - ООО "Диннефть".

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 30.06.2011 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Диннефть", которые возникли из дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору поставки N 92 НП, и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно было исполнить обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Топливный сервис Аэропортов" банкротом не позднее 30.07.2011.

По мнению конкурсного управляющего, неисполнение обязательств по дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору N 92 НП, заключенному между должником и ООО "Диннефть", являются доказательством того, что на 30.06.2011 ООО "Топливный сервис Аэропортов" обладало признаком недостаточности денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, наличие задолженности по хозяйственным договорам, заключенным в процессе хозяйственной деятельности предприятия безусловно не свидетельствует о том, что оно является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.

Недостаточность имущества именно на 30.06.2011 документально не подтверждена.

Напротив, согласно оборото-сальдовой ведомости должника по счету: 51 ("движение денежных средств по расчетному счету") за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 (2 квартал 2011 г.) обороты денежных средств составили: по дебету - 359 428 226,90 рублей, по кредиту - 359 041 310,65 рублей.

Согласно оборото-сальдовой ведомости должника по счету: 51 ("движение денежных средств по расчетному счету") за период с 01.06.2011 по 30.06.2011 обороты денежных средств составили: по дебету - 122 484 960,53 рублей, по кредиту - 125 102 225,48 рублей.

Согласно оборото-сальдовой ведомости должника по счету: 51 ("движение денежных средств по расчетному счету") за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 обороты за период составили по дебету 84 478 520,96 рублей, по кредиту 79 857 365,99 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету: 51 ("движение денежных средств по расчетному счету") за 2011 год обороты за период составили 1 247 304 403,15 рублей.

Согласно сводной оборото-сальдовой ведомости за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 обороты составили 1 603 014 520,78 рублей.

Таким образом, во втором квартале 2011 года оборот денежных средств на банковском счете должника составил порядка 1 миллиарда рублей, что исключает признак неплатежеспособности по причине недостаточности денежных средств.

Кроме того, обороты денежных средств за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 составили по дебету 274 893 838,12 руб. по кредиту 282 759 749,82 руб., что также свидетельствует о том, что после даты, определенной конкурсным управляющим, как начало неплатежеспособности должника, последний вел активную хозяйственную деятельность и не испытывал недостаточность денежных средств.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должник по состоянию на 30.06.2011 имел неисполненные обязательства по погашению перед кредиторами (ОАО "Аэрофлот", ИП Гладским А. В., ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов", ООО "Экосервис", ООО "Диннефть") задолженности за период более чем три месяца.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, окончательный размер задолженности перед указанными кредиторами сформировался значительно позже.

Так размер задолженности перед ООО "Диннефть" по договору N 9жд был определен в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2013 по делу N А32-37732/2012.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные обстоятельства уже неоднократно анализировались судами, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о несостоятельности должника.

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 установлено, что неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров, в которых оспаривались суммы задолженности.

Так согласно анализу платежеспособности ООО "Топливный сервис Аэропортов" в период 2009-2012 гг., составленному ООО "Аудит.Финансы.Консалтинг", в течение 2009 - 2012 гг. среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14%.

Среднее значение коэффициента текущей ликвидности за 2009-2012 гг. равнялось 1,12, следовательно, текущие долги могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности.

Оценка ликвидности активов должника была дана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016.

Указанным судебным актом установлено, что согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника за период с 31.12.2009 по 31.12.2012 среднее значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами равнялось 1,14%, т.е. балансовая стоимость имущества ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в 2011 году должник осуществлял активную хозяйственную деятельность и не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Показатели активов и пассивов должника практически не изменялись, в связи с чем, не представляется возможным точно определить момент возникновения обстоятельств, указанных в абзаце втором части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также определить дату наступления обязанности руководителя по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Наличие судебных споров о взыскании с должника в пользу кредиторов задолженности не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2,6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду

Иные финансовые показатели должника в указанный период свидетельствовали о его стабильной финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в случае подачи Рощупкиным Б.В. в спорный период заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, требования кредиторов, включенные в реестре требований кредиторов должника, были бы удовлетворены.

На дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в активах должника имелась дебиторская задолженность ФГУАП "Кавминводыавиа" перед ООО "Топливный сервис Аэропортов" в размере 81 314 328,01 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2011 по делу N А63-4298/2011.

27.09.2011 Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю - ООО "Топливный сервис Аэропортов" был выдан исполнительный лист, на основании которого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство в отношении ФГУАП "Кавминводыавиа".

В ходе проведения исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было арестовано имущество ФГУАП "Кавминводыавиа" на сумму более 95 млн. рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2011 у ООО "Топливный сервис Аэропортов" имелось ликвидное имущество (реальная ко взысканию дебиторская задолженность на сумму более 80 миллионов рублей).

Довод конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вследствие его действий по заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 63НПА/С от 21.06.2010 также является необоснованным.

Заявитель ссылается на то, что Рощупкиным Б.В. путем заключения ФГУАП "Кавминводыавиа" дополнительного соглашения N 1 к договору N 63 НПА/С от 21.06.2010, по условиям которого стороны согласовали график погашения задолженности, совершены действия (бездействие), приведшие к банкротству должника.

Кроме того, конкурсный управляющий основывает свои доводы о привлечении к субсидиарной ответственности на том, что должником осуществлялась поставка топлива в адрес контрагента - ФГУАП "Кавминводыавиа" без предварительной оплаты, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к банкротству должника.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества принимаются во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Рощупкин Б.В. вступил в должность генерального директора ООО "Топливный сервис Аэропортов" 02.07.2007.

Со стороны ООО "Топливный сервис Аэропортов" трудовой договор с ним был подписан участником должника - Гладским А.В. 02.07.2007.

С указанного времени до даты введения в отношении должника процедуры банкротства Рощупкин Б.В. занимал должность единоличного исполнительного органа должника.

Основным видом деятельности ООО "Топливный сервис Аэропортов" являлось обеспечение авиакомпаний авиатопливом для заправок воздушных судов.

Рощупкин Б.В. заключал от имени должника договоры с ФГУАП "Кавминводыавиа" с 2007 года.

Одним из условий заключенных договоров на заправку воздушных судов являлась 100 % предоплата топлива.

Из пояснений Рощупкина Б.В. следует, что практика взаимоотношений между хозяйствующими субъектами по купле-продаже нефтепродуктов (авиатоплива) в аэропортах авиакомпаниям складывалась с отклонением от достигнутых условий договоров.

Это было вызвано особенностью осуществления заправок воздушных судов авиакомпаниям (перевозчик вправе отменить, задержать рейс, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, иногда происходила незапланированная посадка или вылет воздушных судов).

Поскольку заправка воздушных судов напрямую связана с безопасностью полетов и недопущению срыва пассажиропотока, компании, осуществляющие заправку топливом воздушных судов, практикуют отпуск топлива без предварительной предоплаты.

Схожая практика отпуска топлива складывалась между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа".

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 45НП от 15.10.2009, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора у покупателя топлива имелось дебетовое сальдо.

Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 152 601 296,20 руб.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 5НП от 09.04.2007, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора также имелось дебетовое сальдо.

Однако по истечении действия договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 838 115 043 руб.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") в отношении ФГУАП "Кавминводыавиа" по заправкам в аэропорту г. Ставрополь за период с 31.12.2010 по 23.12.2011 обороты составили 2 224 288 руб.

При этом вся задолженность была полностью погашена.

Схожие хозяйственные взаимоотношения складывались у должника и с иными контрагентами, в частности авиакомпаниями "Руслайн", "Сибирь", "Аэрофлот - российские авиалинии", "ЮТэйр - Экспресс" и "ЮТэйр".

Соответственно, должник допускал во взаимоотношениях с контрагентами дебетовое сальдо, при этом авиакомпании всегда погашали возникающую задолженность, а должник имел возможность таким образом расширять круг контрагентов, работая с прибылью - реализуя основную цель своей деятельности, как коммерческой организации.

Доводы конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда и нанесению убытков одному из кредиторов - ООО "Диннефть" осуществлением отпуска авиатоплива без предварительной оплаты, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Диннефть" был заключен договор от 03.07.2007 N 9ЖД, по условиям которого, должник являлся поставщиком авиационного топлива, а должник - покупателем.

Согласно данным карточки счета 60 ("расчёты с поставщиками и подрядчиками") за период 2011 года задолженность должника перед ООО "Диннефть" была на протяжении всего действия договора.

Однако поставка топлива осуществлялась в кредит, при этом обороты за указанный период по договору составили 165 251 164 руб.

Между должником и ООО "Диннефть" 23.12.2010 был заключен договор N 91НП, согласно которому ООО "Диннефть" являлось поставщиком авиационного топлива, а должник - покупателем.

В соответствии с данными карточки счета 62, за период 2011 года фактически должник всегда имел задолженность перед ООО "Диннефть" по договору.

Обороты по договору составили 381 137 988 руб.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, исходя из положений, закрепленных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, зависит, прежде всего, не от убытков, а от установления фактов, связанных с их виновными действиями, повлекшими несостоятельность (банкротство) должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае лицо, заявляющее требование о привлечении к ответственности должно доказать, что своими действиями (в данном случае предоставлением отсрочки по обязательствам ФГУАП "Кавминводыавиа") руководитель должника, довел его до банкротства, заведомо зная, что вследствие предоставления отсрочки данному юридическому лицу, являвшемуся на протяжении долгого времени одним из основных покупателей авиационного топлива наступит несостоятельность (банкротство) должника.

Конкурсным управляющим таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между заключением дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 1 к договору N63 НПА/С и наступлением неплатежеспособности должника, приведшей к невозможности погасить задолженность перед кредиторами, отклонен апелляционным судом, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Более того, согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2011 по 24.04.2011 (период действия дополнительного соглашения N 1) обороты должника составили 3 449 385 387 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что несостоятельность (банкротство) ООО "Топливный сервис Аэропортов" наступило именно вследствие действий либо бездействия его руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов" Рощупкина Б.В.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности действий Рощупкина Б.В. при исполнении им обязанностей генерального директора.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Рощупкина Б.В. к субсидиарной ответственности является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника вследствие его действий по заключению дополнительного соглашения N 1 к договору N 63НПА/С от 21.06.2010, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, Рощупкин Б.В. заключал хозяйственные договоры с ФГУАП "Кавминводыавиа" с 2007 года.

Одним из условий заключенных договоров на заправку воздушных судов являлась 100% предоплата.

Сложившиеся взаимоотношения между хозяйствующими субъектами по купли-продажи нефтепродуктов (авиатоплива) в аэропортах авиакомпаниям складывалась с отклонением от достигнутых условий договоров.

Это обусловлено особенностью осуществления заправок воздушных судов авиакомпаниям.

Поскольку заправка воздушных судов напрямую связана с безопасностью полетов и недопущению срыва пассажиропотока, компании, осуществляющие заправку топливом воздушных судов, практикуют отпуск топлива без предварительной предоплаты.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что отпуск топлива с условием последующей оплаты позволял ООО "ТСА" иметь прибыль по итогам каждого квартала, что свидетельствует о том, что генеральный директор общества действовал разумно, добросовестно и в интересах общества и его кредиторов.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 45НП от 15.10.2009, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора у покупателя топлива было дебетовое сальдо. Однако по истечении договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 152 601 296,20 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") по договору N 5НП от 09.04.2007, заключенному между должником и ФГУАП "Кавминводыавиа", на протяжении всего действия договора также было дебетовое сальдо. Однако по истечении договора задолженность была полностью погашена.

При этом обороты по договору составили 838 115 043 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 ("расчеты с покупателями и заказчиками") в отношении ФГУАП "Кавминводыавиа" по заправкам в аэропорту г. Ставрополь за период с 31.12.2010 по 23.12.2011 обороты составили 2 224 288 рублей.

При этом вся задолженность ФГУАП "Кавминводыавиа" перед должником была полностью погашена.

Ответчиком проанализирована в процентном отношении доходность ООО "ТСА", полученная от продажи авиатоплива в адрес ФГУАП "Кавминводыавиа", и доходность, полученная от продажи топлива в адрес иным авиакомпаниям за спорный период.

Согласно реестру документов за период с 01.01.2011 по 24.04.2011 должник отгрузил в адрес авиакомпаний товар на сумму 469 469 489,33 руб.

В это же самое время в адрес ФГУАП "Кавминводыавиа" должник отгрузил топлива на сумму 224 026 755,14 руб.

Соответственно, доля выручки от продажи товара ФГУАП "Кавминводыавиа" составляла более 47,7% от общей реализации топлива в ООО "ТСА" иным контрагентам.

При этом при наличии задолженности по оплате за авиатопливо, доходы от продажи товара в адрес ФГУАП "Кавминводыавиа" за спорный период составили 17 750 124,17 рублей.

Судом также были проанализированы поставки топлива в адрес ФГУАП "Кавминводыавиа" за период с 21.06.2010 по 31.12.2010 (с даты заключения договора), доход от продажи топлива, с учетом отсрочки платежей по оплате составил более 23 млн. рублей (реестр документов за период с 21.06.2010 г. по 312.12.2010 г.)

Схожие хозяйственные взаимоотношения складывались у должника и с иными контрагентами.

Согласно данным карточки счета 62 по договору N 75 НПА от 25.06.2010, заключенному между должником и авиакомпанией "Руслайн", на протяжении договора было дебетовое сальдо.

Между тем, обороты по договору составили 23 186 582 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 по взаиморасчетам между должником и авиакомпанией "Сибирь" за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 было дебетовое сальдо.

При этом на конец периода задолженность за контрагентом отсутствовала, обороты составили 5 181 465 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 по взаиморасчетам между должником и контрагентом - ФСБ России за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 было дебетовое сальдо.

При этом на конец периода задолженность за контрагентом отсутствовала, обороты составили 2 643 098 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 по взаиморасчетам между должником и контрагентом - Авиакомпанией "ЮТэйр" по договору N 26НПА от 11.09.2009 за период с 01.01.2008 по 31.03.2012 было дебетовое сальдо.

При этом на конец периода задолженность за контрагентом отсутствовала, обороты составили 51 577 619,46 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 по взаиморасчетам между должником и контрагентом - Авиакомпанией "ЮТэйр - Экспресс" по договору N 65НПА от 03.06.2010 за период с 30.07.2010 по 31.03.2012 было дебетовое сальдо.

При этом на конец указанного периода, задолженность за контрагентом отсутствовала, обороты составили 80 407 256,89 рублей.

Согласно данным карточки счета 62 по взаиморасчетам между должником и контрагентом - Авиакомпанией "Аэрофлот - российские авиалинии" по договору N 35НПА от 11.09.2009 за период с 11.09.2009 по 09.03.2012 было дебетовое сольдо.

При этом обороты составили 105 104 212,43 рублей.

Таким образом, вследствие действий Рощупкина Б.В., с учетом специфики реализации нефтепродуктов в аэропортах г. Ставрополь и г. Минеральные Воды, должник имел возможность на протяжении многих лет получать значительную прибыль от продажи авиационного топлива.

Ссылка конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности на наличие причинно-следственной связи между заключением Рощупкиным Б.В. дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 и наступившими последствиями в виде банкротства Общества также отклонена.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 51 ("расчётные счета") за 1 квартал 2012 года обороты составили по дебету 67 млн. 767 тыс. руб., по кредиту - 67 млн. 676 тыс. руб., за 2 квартал 2012 г. обороты должника составили по дебету 62 млн. 388 тыс. руб. по кредиту 62 млн. 608 тыс. руб.; за 3 квартал 2012 г. обороты должника составили 19 млн. 673 тыс. руб. по кредиту 19 млн. 745 тыс. руб., за весь 2012 год обороты должника составили по дебету 149 млн. 846 тыс. руб., по кредиту 150 млн. 046 тыс. руб.

Осуществление должником активной хозяйственной деятельности в спорный период подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 "товары" за следующие периоды:

- за период с 01.06.2011 по 31.12.2011 ООО "ТСА" оприходовало и реализовало топлива на более 208 млн. 523 тыс. руб.;

- за период 1 квартал 2012 г. обороты по движению топлива должника составили по дебету 40 млн. 567 тыс., по кредиту 44 млн. 427 тыс. руб.;

- за период 2 квартал 2012 г. обороты по движению топлива должника составили по дебету 21 млн. 517 тыс., по кредиту 35 млн. 451 тыс. руб.;

- за период 2012 г. обороты по движению топлива составили по дебету 78 млн. 878 руб., по кредиту 93 млн. 828 тыс. руб.

Обороты реализации топлива должника неоспоримо свидетельствуют об активной работе ООО "ТСА" практически в период всего 2012 года.

Судом установлено, что в период после заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2011 продолжал динамично вести хозяйственную деятельность.

Активное движение финансовых потоков организации происходит при взаиморасчетах с предприятиями-контрагентами.

Проанализировав указанные сведения, апелляционный суд пришел к выводу об экономической деятельности предприятия, эффективности и рентабельности его работы.

Материалы дела содержат реестры документов за 2011-2012 г.г. с перечислением контрагентов должника за указанный период и суммами отгрузок топлива в адрес этих компаний.

Согласно реестру документов за 2 квартал 2011 г. должник отгрузил авиационного топлива на сумму 351 млн. 213 тыс. руб.

Согласно реестру документов за 3 квартал 2011 г. должник отгрузил топлива на сумму 270 млн. 798 тыс. руб.

Согласно реестру документов за 4 квартал 2011 г. должник отгрузил топлива на сумму 124 млн. 761 тыс. руб.

Согласно реестру документов за 2012 г. должник отгрузил топлива на сумму 217 млн. 657 тыс. руб.

Таким образом, должник после заключения дополнительного соглашения реализовал топлива на сумму более 270 млн. руб.

Более того, в 2012 г. ООО "ТСА" являлось не менее экономически рентабельным.

Судом проанализированы документы, подтверждающие расчеты с поставщиками и подрядчиками должника.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "расчёты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 г., за указанный период должник произвел расчеты с поставщиками и подрядчиками на сумму 231 млн. 730 тыс.

За 1 квартал 2012 г. сумма оборота составила 96 млн. рублей по кредиту; за 2 квартал 2012 г. сумма оборота с контрагентами составила 86 млн. рублей по кредиту; за 3 квартал 2012 г. сумма оборота с контрагентами составила 46 млн. рублей по кредиту (приложение Ж).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями и заказчиками" обороты за 1 квартал 2012 года составили 80 млн. 259 тыс. руб.; 2 квартал 2012 г. обороты составили 98 млн. 036 тыс. руб.; обороты за 3 квартал 2012 г. составили по дебету 35 млн. 349 тыс. по кредиту - 27 млн. 419 тыс. руб.; за 4 квартал 2012 года обороты составили по дебету 22 млн. руб., за 2012 год обороты по счету 62 составили по дебету 218 млн. 408 тыс. по кредиту - 227 млн. 725 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2018 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин