Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-7089/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф06-40020/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-2382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-2382/2018 (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению Администрация Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492,ОГРН 1053455070998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3403012124, ОГРН 1023405362650),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

о взыскании задолженности, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского городского поселения обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 года в сумме 698 033,35 рублей, пени 247 487,68 рублей, а также просит расторгнуть договор аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 года, заключенный между администрацией и ООО "Малахит".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 698 033,35 рублей, пени 244 782,80 рублей, на расторжении договора настаивает.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от истца в судебном заседании от 17.04.2018 поступило уточнение суммы заявленных требований, просит истец за тот же период взыскать задолженность в размере 533 549,16 рублей, пени 166 421,66 рублей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражным судом Волгоградской области приняты соответствующие уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-2382/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в пользу администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 года за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 533 549,16 рублей, пени в сумме 166 421,66 рублей.

Расторгнут договор аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Малахит" и администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

С общества с ограниченной ответственностью "Малахит" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 16 999 рублей за рассмотрение имущественных требований, 6000 рублей за рассмотрение неимущественных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Малахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к договору N 39 от 27.11.2000 регулируемая арендная плата не применяется, администрацией неверно применен в расчете арендной платы коэффициент дифференциации в размере 3,79, тогда как подлежит применению в размере 1. По мнению заявителя жалобы, применение коэффициента дифференциации, установленного для земель промышленности, ежемесячное внесение арендной платы в установленном размере, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Администрацией р.п. Городище (арендодатель) и ООО "Малахит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 года, согласно условиям которого в аренду передается земельный участок общей площадью 3980,27 кв.м. для размещения автостоянки по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда".

Договор заключен на 49 лет. Арендная плата установлена равной размеру ставки земельного налога для земель городского типа за 1 кв.м. в год.

Арендная плата может быть увеличена на индекс инфляции в порядке, установленном законодательством РФ или соответствующим решением районной Думы согласно Закона "О плате за землю".

Как установлено п. 4.1 арендодатель вправе пересматривать величину арендной платы за землю в случаях ее изменения в законодательном порядке.

В случае неоплаты в установленный срок арендной платы начисляется пеня от суммы недоимки за каждый день просрочки согласно Закона "О плате за землю".

Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору N 39 от 27.11.2000 года от 19.04.2002 по изменению арендной платы, от 15.01.2003 по изменению размера арендной платы и установлении размера пени (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 10.02.2004 по изменению арендной платы, от 14.01.2005 по изменению арендной платы.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, произведенному в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 11.06.2008 N 521 "Об утверждении значений коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, от видов деятельности и категорий арендаторов земельных участков на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", Решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 "Об утверждении значений коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области", на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в сумме

533 549,16 рублей, в связи с нарушением сроков оплаты произведен расчет пени, размер которой составляет 166 421,66 рублей.

31.07.2017 в адрес ООО "Малахит" направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору N 39 от 27.11.2000, пени за нарушение сроков оплаты задолженности, а также указано, что в случае невыполнения требованием об оплате долга администрация обратится в суд за досрочным расторжением договора аренды земельного участка.

Указанная претензия направлена ООО "Малахит" по юридическому адресу и возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 54 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанной учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что претензия была направлена не Администрацией Городищенского городского поселения, а Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Городищенского городского поселения, апелляционным судом отклоняются, так как из поведения ответчика не усматривается намерение оперативно и добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с тем, что имеется задолженность по уплате арендных платежей и пени, ответчик требование истца не исполнил, задолженность в указанный срок не погасил, истец обратился в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичная норма содержится в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами до вступления в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

В таком случае, в силу приведенных разъяснений, необходимо установить, какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора.

По условиям заключенного договора аренды N 39 от 27.11.2000 арендная плата определена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению.

В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти субъекта РФ или местного самоуправления.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спорного пункта 4.1. договора вытекает право арендодателя на изменение цены аренды в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок арендной платы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о невозможности изменения размера арендной платы по договору с арендодателем в одностороннем порядке, указав, что при заключении договора аренды земельного участка, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке. Размер арендной платы в данном случае является регулируемым.

При этом отсутствуют основания утверждать, что сторонами в договоре согласована формула определения размера арендной платы, которая не может быть изменена.

Доводы ответчика о неверном применении истцом коэффициента дифференциации в размере 3,79 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8.2 Приложения 1 к решению Городищенской районной Думы Волгоградской области от 07.11.2013 N 778 предусмотрен коэффициент в размере 3,79 для земельных участков, предоставленных для размещения платных автостоянок, парковок, что соответствует разрешенному использованию по договору аренды N 39 от 27.11.2000.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела и исследованной в суде первой инстанции выписке из ЕГРН от 22.01.2018 г. земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:8 относится к категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования является размещение автостоянки, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2001 г. N 34АА827584.

Согласно ч.1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

То что данный участок относится к землям населенного пункта и расположен в границах населенного пункта - р.п. Городище, подтверждается выпиской из Генерального плана и Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В тоже время согласно ч. 1 ст. 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Все вышесказанное свидетельствует о том, что администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области правильно применен расчет арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:03:230002:8.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предупреждением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, своевременной уплаты задолженности по договору ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей за указанный период, что является основанием для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 166 421,66 рублей. В материалы дела представлен расчет.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доказательств уплаты суммы пени ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом уточнения истцом периода взыскания задолженности и пени правильно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-2382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина