Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8679/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф09-6598/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-70011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области: Хачатуров В.А., доверенность от 01.08.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "Т Э Н": Самборская С.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт; Котлечков В.В., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

от истца - общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Т Э Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года

по делу N А60-70011/2017, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1106600001650, ИНН 6671320514), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

к ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

о взыскании задолженности по уплате компенсационных платежей по инвестиционному контракту, обязании заключить договор,

установил:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее - Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области, истец), общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Т Э Н" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате компенсационных платежей по инвестиционному контракту от 06.12.2006 (с дополнительными соглашениями) в сумме 12 191 980 руб. 00 коп. и обязании заключить трехсторонний договор в отношении выплаты компенсационных платежей в редакции истцов согласно п. 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к инвестиционному контракту от 06.12.2006.

Решением суда от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области взыскано 12 191 980 руб. 00 коп. долга, а также 83 960 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия во внимание представленный истцом односторонний акт сверки об одностороннем (произвольном) начислении сумм компенсационных платежей за период с января 2015 года по декабрь 2017 года, поскольку соглашение о сумме компенсации за спорный период сторонами не заключалось. Полагает, что суд неправомерно изменил первоначально согласованные сторонами условия о компенсационном платеже. Настаивает, что стороны, устанавливая права и обязанности, определили, что компенсационный платеж служит компенсацией упущенной выгоды и покрытия убытков Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области. Заявитель считает, что в отсутствие соглашения о сумме компенсации истец в силу общего подхода ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан доказать состав правонарушения, в том числе доказать сумму компенсации, предъявляемую к взысканию. Также указывает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 406.1 ГК РФ.

От истца, Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, 31.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами, а именно представлении отзыва на апелляционную жалобу с нарушением установленного судом срока (24.07.2018).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, ДОСААФ России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания компенсационных платежей), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.12.2006 между Свердловской областной ОСТО (ДОСААФ) (правопреемник Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области) (организация) и ООО "Т Э Н" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство нового объекта на месте сносимого здания (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта вкладами сторон являются:

- вкладом организации для целей настоящего контракта является здание по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31Д/ул. Воеводина, 6, принадлежащее организации на праве собственности, которое организация передает инвестору-застройщику на праве собственности с целью его дальнейшего сноса и возведения на его месте нового объекта; профессиональные знания, навыки и умения, деловая репутация. Стоимость вклада организации составляет 81 000 000 руб. 00 коп.

- вкладом инвестора-застройщика для целей настоящего контракта является привлечение собственных и/или заемных инвестиций, направляемых на 100% финансирование строительства нового объекта; объем инвестиций, привлекаемых инвестором-застройщиком, составит ориентировочно 300 000 000 руб. 00 коп.; профессиональные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. Стоимость вклада инвестора-застройщика составляет не менее 300 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 контракта срок ввода нового объекта в эксплуатацию - в течение 36 календарных месяцев с момента подписания контракта.

В п. п. 3.7, 3.8 контракта стороны предусмотрели, что исполнение обязанностей инвестора-застройщика обеспечивается банковской гарантией.

По условиям п. 5.2.10 контракта инвестор-застройщик принял на себя обязательство обеспечить оплату организации компенсационных платежей с целью компенсации упущенной выгоды и покрытия убытков организации при участии ее в инвестиционном проекте. Состав, размер и сроки уплаты компенсационных платежей определены в графике выплат, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 4 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2009 к контракту стороны согласовали срок ввода нового объекта в эксплуатацию - в течение 60 календарных месяцев с момента подписания контракта.

Дополнительным соглашением от 15.07.2011 стороны установили срок ввода нового объекта в эксплуатацию - до 31.12.2014; изложили приложение N 4 к контракту (график выплат компенсационных платежей) в редакции приложения N 2 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно графикам выплат компенсационных платежей (л.д. 122, 123), инвестор-застройщик обязался выплачивать упущенную выгоду от неполучения арендной платы за помещения здания, а также упущенную выгоду от неполучения платы за использование дворовой территории в размере, указанном в приложениях.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 стороны продлили срок действия инвестиционного контракта от 06.12.2006 и внесли следующие изменения:

- срок ввода нового объекта в эксплуатацию и передачи построенных помещений организации установили до 31.12.2017 (п. 2 дополнительного соглашения);

- предусмотрели, что инвестор-застройщик обязуется в срок до 29.12.2014 предоставить организации банковскую гарантию на сумму 81 000 000 руб. со сроком действия до 31.12.2017 включительно, выданную крупным российским банком. Другие условия предоставления банковской гарантии должны соответствовать требованиям п. п. 3.7, 3.8 контракта (п. 5 дополнительного соглашения);

- согласовали, что в течение всего срока действия инвестиционного контракта (продленного до 31.12.2017) от 06.12.2006 ООО "Т Э Н" перечисляет Региональному отделению ДОСААФ России согласованные компенсационные платежи с ежегодной индексацией на индекс уровня инфляции, издаваемым Роскомстатом. В отношении выплаты компенсационных платежей стороны обязуются заключить трехсторонний договор (п. 6 дополнительного соглашения).

Ссылаясь на то, что за период с января 2015 года по декабрь 2017 года компенсационные платежи вносились инвестором-застройщиком не в размере, предусмотренном п. 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014 к контракту, а также на то, что инвестор-застройщик уклонился от подписания трехстороннего договора, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по уплате компенсационных платежей в сумме 12 191 980 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные платежи по существу являются возмещением потерь, признав указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании заключить трехсторонний договор, суд пришел к выводу, что отношения сторон по возмещению потерь уже урегулированы инвестиционным контрактом с дополнительными соглашениями, необходимость в их дополнительной регламентации отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами инвестиционного контракта от 06.12.2006 (с дополнительными соглашениями к нему), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что компенсационные выплаты поименованы в контракте как убытки, в действительности они убытками, то есть мерой гражданско-правовой ответственности, не являются, поскольку отсутствует один из квалифицирующих убытки признак, а именно, неправомерность действий стороны в обязательстве, в данном случае инвестора-застройщика (ст. 15 ГК РФ).

Настоящие выплаты по существу являются возмещением потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств.

В настоящем случае это обстоятельства сноса здания, являющегося вкладом организации по инвестиционному контракту, и, как следствие, невозможности извлечения Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области выгоды от использования нежилых помещений и земельного участка.

Проанализировав условия инвестиционного контракта, суд правомерно указал, что до 01.06.2015 (даты введения в действие ст. 406.1 ГК РФ) договор о возмещении потерь хотя и не был предусмотрен законом, но не противоречил ему; такой договор можно назвать непоименованным в законе договором (до 01.06.2015).

Судом установлено, что стороны с целью достижения цели инвестиционного контракта - строительства и ввода в эксплуатацию нового здания, в котором Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области должны причитаться нежилые помещения площадью 1500 кв. м (п. 4.2.1 контракта), оценили стоимость снесенного здания в размере 81 000 000 руб. 00 коп., и при этом обязательство по возмещению потерь по согласованному сторонами графику с учетом индексации (п. 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014) банковской гарантией обеспечено не было (п. п. 3.7, 3.8 контракта, п. 5 дополнительного соглашения от 15.12.2014).

Обязательство по возмещению потерь существовало независимо от основного обязательства по инвестиционному контракту.

Банковская гарантия N 2367 от 29.12.2014 выдана с пределом ответственности 81 000 000 руб. 00 коп. и именно эта сумма возмещает Региональному отделению ДОСААФ России Свердловской области реальный ущерб, возникший в результате сноса здания и не более того.

При этом размер этого ущерба определен не единолично Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области, а на основании соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением ДОСААФ России Свердловской области было направлено банку требование о выплате по указанной банковской гарантии, и банк это требование удовлетворил, выплату в сумме 81 000 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии в пользу Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области произвел, о чем уведомил ООО "Т Э Н" в письме от 27.12.2017.

Таким образом, ущерб, возникший в результате сноса здания, был возмещен в согласованном сторонами размере. Следовательно, на обеспечение исполнения иных обязательств ООО "Т Э Н" действие банковской гарантии не распространялось.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из обстоятельств спора, Региональное отделение ДОСААФ России Свердловской области на основании условий инвестиционного контракта от 06.12.2006 и приложений к нему (в частности, графика выплаты компенсационных платежей - приложения N 2 к дополнительному соглашению от 15.07.2011) произвело расчет суммы компенсационных выплат за период с января 2015 года по декабрь 2017 года с учетом положений п. 6 дополнительного соглашения от 15.12.2014, предусматривающих индексацию согласованных компенсационных платежей на индекс уровня инфляции, издаваемым Роскомстатом.

Представленный в проекте акта сверки расчет этой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Также ответчиком не оспорены и условия инвестиционного контракта, предусматривающие обязанность инвестора-застройщика производить указанные компенсационные выплаты.

Из представленного истцом акта сверки за период с января 2015 года по декабрь 2017 года следует, что ответчиком в указанный период регулярно вносились компенсационные платежи, но в размере соответствующем либо меньшем ранее согласованным в графиках выплат компенсационных платежей.

Согласно расчету Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области, задолженность по уплате компенсационных платежей (с учетом их индексации) за указанный период составляет 12 191 980 руб. 00 коп.

При этом ежегодно ООО "Т Э Н" направлялись требования о выплате компенсации с проектами актов сверок, которые оставлены им без ответа.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения по инвестиционному контракту от 06.12.2006, недостижение по настоящее время инвестором-застройщиком цели инвестиционного контракта - строительства и ввода в эксплуатацию нового здания, отсутствие у Регионального отделения ДОСААФ России Свердловской области на протяжении длительного периода возможности извлечения выгоды от использования переданного в качестве вклада здания и земельного участка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате компенсации (возмещении потерь) в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке установленных судом по делу обстоятельств и подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., возвращенной Арбитражным судом Свердловской области.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО "Т Э Н" по платежному поручению N 6590 от 06.04.2018, в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-70011/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченной ООО "Т Э Н" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753) по платежному поручению N 6590 от 06.04.2018, в счет государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева