Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-35206/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-12071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-112923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. по делу N А40-112923/15 вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Аветисяна Ашота Валерьевича в размере 3 290 139, 91 руб.

при участии в судебном заседании:

от Аветисяна А.В. - Ногачевская Л.Н., дов. от 13.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 г. признал недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в пользу Аветисяна Ашота Валерьевича в размере 3 290 139, 91 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Аветисян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Аветисяна А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в подпунктах 6, 7 пункта 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" в пользу Аветисяна А.В. были списаны денежные средства в общем размере 3 290 139,91 руб., из них 23.10.2015 в размере 230 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается"; 27.10.2015 в размере 80 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается"; 20.11.2015 в размере 170 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается"; 23.11.2015 в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается"; 23.11.2015 в размер 60 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат займа по Договору срочного процентного (платного, возмездного) займа от 23 января 2015 года НДС не облагается"; 25.12.2015 в размере 5 787,15 руб. с назначением платежа "Взыскание по ИЛ серия ФС N 001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу N 2- 6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб."; 30.12.2015 в размере 2 724 352,76 руб. с назначением платежа "Взыскание по ИЛ серия ФС N001946204 выдан 24.12.2015 Кузьминским районным судом по делу N 2- 6829/15 от 19.10.2015 на сумму 48 881 760 руб.".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на дату совершения оспариваемых платежей никакого реестра требований кредитов и установленной очередности платежей не существовало потому, что этот реестр согласно статьи 71 Закона о банкротстве формируется после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. после 25.04.2016 г., а платежи совершены в период с 23.10.2015 г. по 30.12.2015 г. Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у Должника кредиторов на момент совершения оспариваемых действий, а также факт приостановления "прекращения" исполнения обязательств перед данными кредиторами. Указанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции по мнению Аветисяна А.В. не выяснялись, в связи с чем наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-112923/15-177-338, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20014/2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом в отношении перечисления денежных средств Аветисяну А.В. по заявлению конкурсного управляющего с тем же самым предметом и основанием 30 мая 2018 г. принято прямо противоположное решение: требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Таким образом по мнению заявителя апелляционной жалобы, на дату подачи Апелляционной жалобы в рамках одного банкротного дела имеются два противоположных Определения по двум аналогичным Заявлениям конкурсного управляющего ООО "Строй Сервис Групп". Такой подход Суда к защите прав и законных интересов Аветисяна А.В., по мнению Заявителя Апелляционной жалобы, нарушает равенство кредиторов должника перед законом и судом. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемы платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Должника. Согласно реестру требований кредиторов имеются требования кредиторов, в частности все требования кредиторов третьей очереди, как залоговые, так и не залоговые, которые возникли ранее, а именно с 2012 по 2015 годы.

Соответственно действия по перечислению данных денежных средств привели к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Аветисяна А.В., возражая против заявления конкурсного управляющего, также ссылался на то, что Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 2-6829/15 иск Аветисяна Ашота Валерьевича к ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2015 г. удовлетворен. 24 декабря 2015 г. Ответчику выдан Исполнительный лист ФС N 001946204, который был предъявлен к исполнению в КБ "Банк торгового финансирования" (ООО). Частичное исполнение по Исполнительному листу ФС N 001946204 от 24 декабря 2015 г. в размере 2 724 352, 76 руб. было произведено КБ "БТФ" (ООО) 30 декабря 2015 г. согласно имеющейся картотеке обязательств и очередности платежей.

Обязательство Должника перед Ответчиком возникло 21 января 2015 г., т. е. задолго до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, а оспариваемые списания денежных средств были осуществлены не в целях, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в целях исполнения Решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.11. 2015. по делу N 2-6829/15. При этом кредитор не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, а сам факт списания денежных средств во исполнение исполнительного листа, выданного судом, не может свидетельствовать о такой осведомленности.

В данном случае, суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы обоснованно исходил из следующего. Из содержания решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N 2-6829/15 следует, что при рассмотрении иска ответчик Атанян А.Ю., действующий в интересах ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" исковые требования Аветисяна А.В. признал в полном объеме, соответственно, вопросы недействительности сделок не поднимались и судом общей юрисдикции не рассматривались. В связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу с учетом представленных доказательств и заявленных доводов. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 23.10.2015 по 30.12.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 25.06.2015 г.).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аветисяна А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова