Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9677/18

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-6567/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Чепкина С.А. по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: представителя Мартыненко Ю.М. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" к ответчику общества с ограниченной ответственностью "Дарус", принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарус" (далее - ООО "Дарус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шин-Лайн" (далее - ООО "Шин-Лайн") 991 566 руб. 90 коп., составляющих сумму задолженности по счет-фактуре N 6921 от 03.08.17 (900 000 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.08.17 по 13.02.18 (100 885 руб. 20 коп) (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

23.04.18 от ООО "Шин-Лайн" в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление о признании заключенным между ООО "Дарус" и ООО "Шин-Лайн" договора хранения товара (автошины) на сумму 2 791 300 рублей на основании УПД N 6921 от 03.08.17, а также об обязании ООО "Дарус" совершить действия, связанные с вывозом с хранения своего товара (автошины марки YOKOHAMA) на сумму 900 000 руб. со склада хранения ООО "Шин-Лайн".

Определением суда от 25.04.18г. встречное исковое заявление возвращено ООО "Шин-Лайн" со всеми приложенными к нему документами возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость установить и оценить дополнительные обстоятельства, применить иные правовые нормы, таким образом, перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, отложить рассмотрение первоначального иска до рассмотрения жалобы на данное определение и на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что предмет спора у сторон один и тот же - товар (автомашины марки YOKOHAMA) на сумму 900 000 рублей. Разница лишь в том, что истец по первоначальному иску заявляет, что товар поступил на склад ответчика по договору поставки N 449 от 02.08.17. Ответчик по первоначальному иску заявляет, что товар поступил на склад не по договору поставки, а по договору хранения от 03.08.17 на основании Универсального передаточного документа (УПД N 6921 от 03.08.17). Договор поставки и договор хранения сторонами не подписан. Податель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправильно установил факт передачи товара по договору поставки. Податель жалобы считает, что товар поступил на его склад по договору хранения, и, он, являясь хранителем, добросовестно исполнял договорные условия. Суд не принял во внимание доводы ответчика по первоначальному иску, что согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю; сохранной распиской, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае таким документом является Универсальный передаточный акт УПД N 6921 от 03.08.17.Также податель жалобы не согласен с выводом суда, что им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дарус" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Шин-Лайн" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Дарус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 566, 90 руб. Согласно первоначальному иску ООО "Дарус" ссылается на то, что задолженность у ООО "Шин-Лайн" образовалась в связи с тем, что 03.08.17 истец согласно Универсального передаточного документа N 6921 передал спорный товар ответчику. В месте с тем, ответчик в нарушение сроков и суммы оплаты за поставленный товар не произвел оплаты в положенные сроки. Далее истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать договор поставки N 449 от 02.08.2017 заключенным и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 882, 20 руб.

Согласно встречному иску ООО "Шин-Лайн" просило суд отказать в удовлетворении ООО "Дарус" первоначального иска о взыскании с ООО "Шин-Лайн" задолженности по договору поставки в размере 900 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 885, 20 руб. Признать заключенным между истцом и ответчиком договор хранения товара (автошины) на сумму 2 791 300 руб. на основании УПД N 6921 от 03.08.2017. Обязать ООО "Дарус" совершить действия, связанные с вывозом с хранения своего товара (автошины марки YOKOHAMA) на сумму 900 000 руб. со склада хранения ООО "Шин-Лайн".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, сослался на п. 1 ст. 445 ГК РФ, указав, что истец (по встречному иску) до обращения в суд с требованием о признании договора хранения заключенным, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора. Однако, как указал суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, а именно доказательства направления ООО "Дарус" проекта договора хранения.

Однако судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал в качестве требования о понуждении к заключению договора требование ответчика, сформулированное следующим образом: "Признать заключенным между истцом и ответчиком договор хранения товара (автошины) на сумму 2 791 300 руб. на основании УПД N 6921 от 03.08.17".

Фактически данное требование сформулировано к требование об установлении юридического факта.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд принимает к своему производству и рассматривает заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Между тем, заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.04 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможность в порядке особого производства давать правовую оценку совершенным между хозяйствующими субъектами договорам и обстоятельствам их исполнения.

Правовая оценка договору как сделки, порождающей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, то есть в рамках искового производства наряду, но не в порядке рассмотрения дела об установлении факта, имеющего юридическое значение.

С учётом этого требование ООО "Шин-Лайн" о признании заключённым между ним и истцом договора хранения товара (автошины) на сумму 2 791 300 руб. на основании УПД N 6921 от 03.08.2017 не является самостоятельным и, наряду с требованием об обязании ООО "Шин-Лайн" совершить действия, связанные с вывозом с хранения своего товара (автошины марки YOKOHAMA) на сумму 900 000 руб. со склада хранения ООО "Шин-Лайн", подлежит рассмотрению в качестве одного требования о применении к истцу норм договора хранения и возложении на него обязанности забрать помещённый на хранение товар.

Также возвращая встречное исковое заявление, Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. В данном случае не установлено целесообразности рассмотрения встречного иска с первоначально заявленным иском.

Вместе с тем, в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, основаны на исполнении обязательств в рамках одного Универсального передаточного акта N 6921 от 03.08.2017: стороны по-разному квалифицирую оформленные данным актом правоотношения - истец полагает, что это правоотношения из договора поставки, а ответчик - из договора хранения.

Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, следует признать ошибочным.

Кроме того, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ). Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями. Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае требования, образующие предмет первоначального иска, и требования, образующие предмет встречного иска, отвечают признакам встречности и однородности, которыми ст. 410 ГК РФ определяет возможность зачета.

При этом, при наличии предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основания не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ обстоятельств является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

В силу изложенного указание суда первой инстанции на отсутствие основания, определенного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, не имеет юридического значения, поскольку имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Дарус" заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки с учетом уточнения исковых требований. Предметом требований ООО "Шин-Лайн", заявленных путем подачи встречного иска, является обязании ООО "Дарус" совершить действия, связанные с вывозом с хранения автошин.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения. При этом следует отметить, что для решения вопроса о принятии встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы совместное рассмотрение этих исков вело к более быстрому рассмотрению дела, поскольку каждое из определенных в п. 1-3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ обстоятельств, является самостоятельным основанием для принятия встречного искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возвращения встречного искового заявления судом первой инстанции, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Вместе тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска с применением установленных АПК РФ процессуальных последствий такой отмены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.13 от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч.4 ст.129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании ч.4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что названные условия отсутствуют, совместное рассмотрение исков не может рассматриваться как обеспечивающее соблюдение требований ст. 132 АПК РФ, следовательно, встречный иск подлежит возвращению ответчику по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Суд первой инстанции в нарушение названного толкования продолжил рассмотрение спора по существу и не отложил проведение судебного разбирательства, а также не приостановил производство по делу в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления N 36 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 14.05.18 (резолютивная часть объявлена 25.04.18).

Виду данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления судебный акт о направлении дела для рассмотрения по существу заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска будет не исполним, поскольку процессуальная возможность его рассмотрения совместно с первоначальным иском без отмены решения суда в части первоначального иска и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствует. В силу статьи 269 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочием по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом, судебный акт апелляционного суда не будет отвечать указанным выше принципам исполнимости судебных актов и правовой определенности.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалоба на определение о возвращении встречного иска возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным утрачена.

В связи с этим апелляционный суд не находит процессуальной возможности для отмены определения о возвращении встречного иска.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А32-29800/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по делу N А41-25510/2014; определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС14-8736 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления, постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 N А40-50946/16-76-429, Уральского округа от 30.09.2014 по делу N А47-12886/2013, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2013 по делу N А43-10581/2012).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что, учитывая нахождение у него в производстве апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, данное процессуальное решение по апелляционной жалобе на определение о возвращении встречного иска, это существенным образом не нарушит прав ответчика по делу и подателя встречного иска.

В частности, как следуют из материалов дела и указано ранее, отношения между истцом и ответчиком формировались на основании Универсального передаточного акта N 6921 от 03.08.2017. Только в дальнейшем истец расценивает данное обстоятельство как договор поставки, а ответчик - договор хранения с обязанием истца забрать спорный товар.

Исходя из положений статьей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Ответчик вправе заявлять доводы о заключенности договора хранения, в порядке реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ. Предъявление отдельного встречного иска для оценки этих доводов не требуется, следовательно, права ответчика возвратом встречного искового заявления не нарушаются.

Из этого следует, что апелляционный суд оценит положенные в основу встречного иска и поддержанные в основном иске доводы ООО "Шин-Лайн" о необходимости квалификации возникших их Универсального передаточного акта N 6921 от 03.08.2017 правоотношений как возникающих из договора хранения, вопреки доводам истца о том, что эти правоотношения возникли из договора поставки при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян