Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-6251/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2018 г. N Ф04-4329/18 настоящее постановление изменено

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (N 07АП-6251/2018) на определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу N А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестком" (Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Металлургов, улица Новостройка, 4; ОГРН 1024202129478, ИНН 4217038705), по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестком" Медведевой Марии Константиновны.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Промсвязьбанк": Яшин О.С., доверенность ль 12.07.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Вестком" (далее - ООО "Вестком", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 27.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Определением от 06.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утверждена Медведева Мария Константиновна.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вестком" Медведеву Марию Константиновну.

Определением от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Медведевой М.К. в части признания бездействия конкурсного управляющего Медведевой М.К., выразившееся в уклонении от предоставления информации залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" о мерах принятых по обеспечению сохранности предмета залога, не соответствующим закону и признания бездействие конкурсного управляющего Медведевой М.К., выразившееся в уклонении от предоставления залоговому кредитору ПАО "Промсвязьбанк" для осмотра имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", не соответствующим закону. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании бездействия конкурсного управляющего Медведевой М.К. выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в этой части заявление кредитора.

Указав, что непредставление Медведевой М.К. ПАО "Промсвязьбанк" информации и документов о принятых ею мерах по сохранности предмета залога, игнорирование требования ПАО "Промсвязьбанк" по организации его осмотра, не представление в Арбитражный суд и конкурсным кредиторам мотивированного отзыва на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и не обеспечение явки в судебные заседания с целью опровержения доводов жалобы, является доказательством того, что конкурсным управляющим Медведевой М.К. не предпринимались и не принимаются меры по сохранности заложенного имущества, а также доказательством его утраты.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" о признании бездействия конкурсного управляющего Медведевой М.К. выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 79- 30229/0470 от 28.12.2012 (далее - Кредитный договор) в размере 4 768 369 рублей 90 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 575 000 рублей как требования обеспеченные залогом имущества: Экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска, изготовитель ОАО "Тверской экскаватор", Идентификационный номер (VIN)/Заводской N машины 1438 (40), номер двигателя 164318, паспорт самоходной машины ВА 919988 от 13.02.2007 года.

С целью подготовки Положения о порядке реализации заложенного имущества должника, определения его новой рыночной стоимости на основании отчета оценщика, ПАО "Промсвязьбанк" 31.01.2018 направил конкурсному управляющему Медведевой М. К. письмо об организации осмотра заложенного имущества с участием представителя должника.

Согласно информации с сайта "Почта России" (https://www.pochta.ru/ru/tracking), конкурсный управляющий получил письмо Банка 07.02.2018, однако, действий по организации осмотра предмета залога не предпринял.

Полагая, что ПАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор, из-за бездействия конкурсного управляющего ООО "Вестком" Медведевой М. К. не имеет возможности частично удовлетворить свои денежные требования за счет реализации вышеуказанного заложенного имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждается не предоставление конкурсным управляющим информации в отношении залогового имущества, по требованию залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", а также по предоставлению самого предмета залога с целью проверки его сохранности и состояния. Вместе с тем, в отсутствии доказательств, подтверждающих утрату предмета залога, его уничтожение и в целом необеспечение сохранности предмета залога, требования в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по сохранности имущества удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Системное толкование вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу об обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности заложенного

имущества.

Банк полагает, что конкурсный управляющий не исполняет обязанности по сохранности залогового имущества.

В обоснование заявления кредитор представил письмо от 28.02.2018 N 125, акт осмотра предмета залога от 28.02.2018.

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий Медведева М.К. не обеспечила сохранность залогового имущества и что заложенное имущество было утрачено, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление кредитора в части признания бездействия конкурсного управляющего Медведевой М.К. выразившегося в необеспечение сохранности предмета залога, удовлетворению не подлежит, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что непредставление Медведевой М.К. ПАО "Промсвязьбанк" информации и документов о принятых ею мерах по сохранности предмета залога, игнорирование требования ПАО "Промсвязьбанк" по организации его осмотра, не представление в Арбитражный суд и конкурсным кредиторам мотивированного отзыва на жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и не обеспечение явки в судебные заседания с целью опровержения доводов жалобы, является доказательством того, что конкурсным управляющим Медведевой М.К. не предпринимались и не принимаются меры по сохранности заложенного имущества, а также доказательством его утраты, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают механизм исполнения арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности подлежащего реализации имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в обжалуемой части, поскольку заявителем не приведены доказательства наличия в бездействии конкурсного управляющего нарушений безусловно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, нарушения прав кредиторов, не доказана утрата либо повреждение заложенного имущества.

Из материалов дела не следует и кредитором не доказано, что арбитражный управляющий не выполняет необходимые действия по сохранности имущества.

Ссылка подателя жалобе о том, что конкурсный управляющий не представляла отзыв на жалобу и не участвовала в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Само по себе не предоставление к осмотру заложенного имущества, применительно к фактическим обстоятельствам дела, не может являться доказательством в достаточной степени достоверности, свидетельствующим об утрате данного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25905/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева