Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-5991/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5991/2018) общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу N А46-7550/2017 (судья О.Ю. Брежнева) о признании требования Пинигина Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопак" требования Пинигина Константина Сергеевича в размере 11 152 975 руб. 05 коп., введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" - представитель Герасимов В.В. по доверенности N 3 от 01.04.2018, сроком действия один год;

от Пинигина Константина Сергеевича - представитель Филиппов И.В. по доверенности N 77 АВ 5571203 от 18.09.2017, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны - представитель Александров С.В. по доверенности б/н от 12.07.2018, сроком действия 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" - представитель Каракулова Е.В. по доверенности N 47 от 20.04.2018, сроком действия три года;

установил:

19.05.2017 Пинигин Константин Сергеевич (далее - Пинигин К.С.) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - ООО "Технопак", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 требования Пинигина К.С. к ООО "Технопак" признаны обоснованными. В отношении ООО "Технопак" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технопак" включено требование Пинигина К.С. в размере 11 152 975 руб. 05 коп., из которых: 10 634 103 руб. 57 коп. - основной долг, 298 871 руб. 48 коп. - проценты, 200 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "Технопак" утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Витимская лесная компания" (далее - ООО "ВЛК") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А46-7550/2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2018. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

От конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопак" Белобрагиной Александры Андреевны, Пинигина Константина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "КАШТАН СПБ" и иностранного унитарного производственного предприятия "Каштан" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 26.07.2018 явились представители ООО "ВЛК", Пинигина К.С., конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб", против рассмотрения при данной явке ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционной жалобы не возражали.

Представитель ООО "ВЛК" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Пинигина К.С. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Представитель конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны также возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока. Пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу будет поддерживать в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считала возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ВЛК" необоснованным, поэтому отказывает в его удовлетворении и прекращает производство по апелляционной жалобе заявителя, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 17.07.2017 истек 31.07.2017 (с учетом выходных дней), заявитель же обратился с апелляционной жалобой 14.05.2018, согласно распечатке с сайта "Мой Арбитр".

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "ВЛК" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поскольку заявление о включении ООО "ВЛК" в реестр требований кредиторов должника подано 05.04.2018, принято к рассмотрению судом первой инстанции 03.05.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-251816/2016.

В данном деле общество "ВЛК" участвует как минимум с июня 2017 года и осведомлено в полной мере о существе конфликта Пинигина К.С. с ответчиками -, ООО "Каштан-М", ООО "Технопак", ООО "ВЛК".

Пинигин К.С. (участник ООО "Технопак" с долей 50%) по мотиву нарушений со стороны второго участника ООО "Технопак" (ООО "Каштан М") оспаривал договоры купли-продажи оборудования между ООО "Технопак" и ООО "ВЛК", заявляя об аффилированности ответчиков и вступлении их в спорные сделки исключительно с целью причинения убытков Пинигину К.С.

03.05.2018 к рассмотрению принято требование ООО "ВЛК" к ООО "Технопак" в сумме 40708 руб.

Второй (кроме Пинигина К.С.) кредитор ООО "Технопак" ( ООО "Каштан СПб") имеет требование в сумме 150 259,61 руб. (1,27% ) и поддерживая ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционную жалобу ООО "ВЛК" ссылается на неправомерное распоряжением Пинигиным К.С. имуществом ООО "Технопак".

С большой долей вероятности можно предположить, что и ООО "Каштан СПб" и ООО "ВЛК" поддерживают вторую сторону корпоративного конфликта в ООО "Технопак".

При участии ООО "ВЛК" с июня 2017 года в деле N А40-251816/2016 и осведомленности о сути конфликта, следует исключить для него препятствия установить возбуждение 20.06.17 дела N А46-7550/2017 о банкротстве ООО "Технопак" по заявлению Пинигина К.С.

Введение наблюдения 17.07.17 мотивировано неисполнением решения Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/2016 с ООО "Технопак" в пользу Пинигина К.С. взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2015 в размере 10634103 руб. 57 коп., проценты в размере 298871 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поэтому доводы о притворности займа как прикрывающего сделку по корпоративной докапитализации заинтересованные лица вправе привести при обжаловании решения Жуковского городского суда Московской области от 07.10.2016 по делу N 2-1530/2016.

Поскольку приобретение обществом "ВЛК" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов, именно с 03.05.2018 определено данным обществом по своему субъективному усмотрению, то с учетом разъяснений, приведенных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, это не является объективной причиной, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование более чем на 9 месяцев.

Обратное позволило бы считать, что конкурсным кредиторам необходимо автоматически восстановить срок на обжалование любого судебного акта, принятого в отношении должника до того, как они обратились за включением своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из содержания части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования только при наличии уважительных причин, не зависящих от заявителя.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречит принципу правовой определённости, нарушает права других лиц, суд не находит оснований для восстановления срока: уважительные причины пропуска срока не указаны.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ВЛК" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 17 июля 2017 года по делу N А46-7550/2017, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5991/2018) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина